Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 02АП-9521/20 по делу N А82-9155/2019

г. Киров

25 января 2021 г.

Дело N А82-9155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-9155/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН 7602120548, ОГРН 1157627031759)

к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (ИНН 5031009637, ОГРН 1035006107773)

о взыскании 20 410 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (далее - ООО "Водные инновации", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Полигон Тимохово" (далее - АО "Полигон Тимохово", ответчик) о взыскании 20 080 000 рублей долга и 330 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Полигон Тимохово" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Полигон Тимохово" без удовлетворения.

ООО "Водные инновации" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с АО "Полигон Тимохово" 1 953 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 150 000 рублей судебных расходов.

ООО "Водные инновации" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 953 400 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению заявления истца, оставив без внимания существенные обстоятельства, обосновывающие заявленную сумму судебных расходов; суд оставил без внимания, что стоимость оказанных юридических услуг сопоставима с суммой исковых требований и не носит чрезмерный характер.

АО "Полигон Тимохово" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением в судебном заседании 12.01.2021 объявлен перерыв до 19.01.2021 в 15 час.00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Водные инновации" (Доверитель) и адвокатом Носковым И.Ю. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.04.2019 N 44, согласно которому, Доверитель или лицо, действующее в интересах доверителя, поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по вопросу защиты интересов при исполнении Доверителем договора подряда N 280618 от 28 июня 2018 года, заключенного с АО "ТИМОХОВО".

Пунктом 3.1 стороны определили, что вознаграждение Адвоката за исполнение соглашения состоит из фиксированных платежей в размере: 164 000 рублей за подготовительный этап, 273 000 рублей за судебный этап; и переменного платежа в размере 4 % от экономического эффекта, который получит доверитель в результате действий адвоката.

Между сторонами подписан акт выполненных работ от 18.12.2019, согласно которому вознаграждение Адвоката за оказание помощи составило 437 000 рублей, которые оплачены истцом платежными поручениями от 23.04.2019 N 264, от 30.04.2019 N 312, от 27.05.2019 N 200, от 21.06.2019 N 465.

Между ООО "Водные инновации" (Доверитель), адвокатом Носковым И.Ю. (Адвокат) и Адвокатским бюро города Москвы "Башилов, Носков и партнеры" (Адвокатское бюро) заключено дополнительное соглашение от 03.04.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 23.04.2019 N 44, согласно которому, получателем переменного платежа 4 % от экономического эффекта, который фактически получит Доверитель в результате действий адвоката, является Адвокатское бюро.

Сторонами подписан акт к дополнению от 30.04.2020, согласно которому вознаграждение Адвокатского бюро составило 816 000 рублей, которые оплачены истцом платежным поручением от 06.04.2020 N 257.

Между Доверителем и Адвокатским бюро заключено соглашение от 04.02.2020 N 536/2020, согласно которому, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по защите его интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А82-9155/2019.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение Адвокатского бюро за исполнение соглашения составляет 350 000 рублей, которое оплачивается доверителем в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сторонами соглашения подписан акт об оказании юридической помощи от 06.05.2020 на сумму 350 000 рублей, которые оплачены истцом Адвокатскому бюро платежными поручениями от 19.02.2020 N 158, от 01.03.2020 N 95 и от 08.04.2020 N 272.

Между Доверителем и Адвокатским бюро заключено соглашение от 27.03.2020 N 644/2020, согласно которому, Доверитель поручает, а Адвокатское бюро обязуется оказать юридическую помощь Доверителю по защите его интересов в суде кассационной инстанции по делу N А82-9155/2019 в рамках рассмотрения кассационной жалобы АО "Тимохово" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение Адвокатского бюро за исполнение соглашения составляет 350 000 рублей, которое оплачивается доверителем в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Сторонами соглашения подписан акт об оказании юридической помощи от 09.06.2020 на сумму 350 000 рублей, которые оплачены истцом Адвокатскому буро платежными поручениями от 10.04.2020 N 282, от 15.04.2020 N 307, от 28.05.2020 N 294, от 09.06.2020 N 319, от 11.06.2020 N 349.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик против заявленных требований возразил, указал, что заявленная сумма судебных расходов не является разумной.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В данном случае суд первой инстанции счел обоснованным заявление истца о наличии права на возмещение расходов, фактическое их наличие, однако признал разумными расходы лишь в сумме 125 000 рублей в суде первой инстанции и 20 000 рублей - в суде апелляционной инстанции и 5 000 рублей в суде кассационной инстанции, указав на учет обстоятельств дела, обоснованности доводов заявителя, фактического объема выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность дела, подготовку письменных документов, количество судебных заседаний, степень участия представителя в судебных заседаниях, в первой и апелляционной инстанциях, а также подготовку письменного отзыва на кассационную жалобу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения истцом спорных расходов и их относимость к рассматриваемому делу подтверждены материалами дела, установлен судом первой инстанции и не оспаривается сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных выше правовых позиций, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, доказательства чрезмерности понесенных расходов должны быть представлены стороной, которая заявляет о такой чрезмерности (неразумности); в отсутствие таких заявлений и доказательств суд вправе уменьшить размер расходов, если их чрезмерность явствует из материалов дела; такая явная чрезмерность должна быть мотивирована судом.

Апелляционный суд исходит из того, что в любом случае уменьшение заявленных выигравшей стороной расходов не может быть произвольным; соблюдение прав сторон при разрешении вопроса о разумности расходов по усмотрению суда обеспечивается необходимостью указать мотивы, по которым суд признал понесенные расходы неразумными (часть 4 статьи 15, часть 4 статьи 170 АПК РФ); в том числе, следует учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Однако в данном случае в определении не приведены конкретные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие (независимо от возражений ответчика) о явно неразумном (чрезмерном) характере спорных расходов. Критерии определения разумности, изложенные в пунктах 13, 14 Постановления N 1, воспроизведены судом без указания на конкретные обстоятельства дела, конкретное процессуальное поведение истца, ответчика и/или их представителей.

Ответчик, указав на неразумность судебных расходов, не представил достаточных доказательств в обоснование собственной позиции, заявил лишь о наличии на рынке юридических услуг предложения по меньшей стоимости и судебные акты о взыскании судебных расходов по иным делам.

При этом возражения ответчика не включали в себя мотивированный и в необходимой мере обоснованный доказательствами расчет разумного, по мнению ответчика, возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, доводы ответчика о несоразмерности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком неразумности спорных судебных расходов.

Из материалов дела следует, что действия представителя соответствовали условиям заключенного с ним договора, что было удостоверено подписанием соответствующих актов; из материалов дела не следует, что обязанности представителя были исполнены небрежно, некачественно или нерезультативно.

Оценивая сложность спора по существу, апелляционный суд принимает во внимание, что производство по делу было возбуждено определением от 24.05.2019; резолютивная часть решения по делу вынесена 26.11.2019 в связи с неоднократным отложением судебного разбирательства, обусловленного необходимостью дополнительного исследования обстоятельств с учетом доводов и возражений сторон; дело по апелляционной жалобе ответчика было рассмотрено повторно судом апелляционной инстанции; судебные акты являлись предметом оценки суда кассационной инстанции на основании кассационной жалобы ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что спорные расходы понесены истцом при наличии реального спора с ответчиком и в ситуации, когда истец вынужден нести судебные расходы для взыскания значительной по размеру задолженности. Субъективная оценка ответчиком спора как не обладающего сложностью сама по себе в данном случае не имеет существенного значения, т.к. при рассмотрении дела по существу ответчик заявил спор против предъявленного иска и в полной мере реализовал все свои процессуальные права для доказывания обоснованности своих возражений.

Совершение представителем истца действий (бездействия), которые бы свидетельствовали о недобросовестном процессуальном поведении и могли бы повлиять на распределение расходов в силу статьи 111 АПК РФ, из материалов дела не явствует; протоколы судебных заседаний, определения об отложении судебного разбирательства не содержат указаний на ненадлежащее процессуальное поведение истца или его представителей.

Ссылка ответчика на расценки юридических услуг иных организаций не может быть признана состоятельной, т.к. наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Указание ответчика на судебные акты по иным делам также не является состоятельной, т.к. степень разумности судебных расходов оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и объема выполненной представителем стороны работы.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы ответчик отзыв не представил, на какие-либо дополнительные обстоятельства и доказательства не ссылался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения разумных размеров спорных судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции о неразумном характере понесенных истцом расходов и о необходимости их уменьшения до 150 000 рублей не основаны на доказательствах, из которых бы явствовала такая неразумность, и противоречат материалам дела, из которых следует, что сумма понесенных истцом расходов была оправдана предметом спора, его достаточной сложностью, длительностью рассмотрения в двух судебных инстанциях, объемом проделанной представителем истца работы и общей результативности такой работы.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела, приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцом произведена оплата за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 1 253 400 рублей, которая состоит из фиксированных платежей за оказанные услуги в размере 437 000 рублей и переменного платежа в размере 4 % от экономического эффекта, который фактически получил доверитель в результате действий адвоката, в сумме 816 400 рублей.

Соглашением об оказании юридических услуг стороны определили условие о выплате адвокатскому бюро переменного платежа в размере 4 % от экономического эффекта, который фактически получил доверитель в результате действий адвоката, что по существу является вознаграждением за уже оказанные услуги и признается своего рода премированием за достигнутый результат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не возместил расходы в указанной части, и также не находит оснований для отнесения на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в виде переменного платежа в размере 4 % от экономического эффекта, который фактически получил доверитель в результате действий адвоката, т.к. в этой части вознаграждение обусловлено исключительно фактом принятия благоприятного для истца судебного акта.

Рассчитанное с учетом спорного пункта соглашения вознаграждение (с учетом вознаграждения, предусмотренного за совершение конкретных действий на досудебной и судебной стадии) явно выходит за пределы разумного с учетом характера спора.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание сложность дела, размер заявленного иска, количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем выполненной представителем истца работы, доводы ответчика о неразумности спорных судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 437 000 рублей, оплаченных истцом в качестве фиксированного платежа.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание очное участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем работы представителя и период времени, затраченный на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов и определяет их разумный предел в сумме 175 000 рублей из расчета 50 % от заявленного размера.

Апелляционный суд принимает во внимание, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции не было сопряжено с совершением значительного числа процессуальных действий, в том числе, направленных на дополнение фактического материала дела и т.п.

Кроме того, материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Оценив размер указанных расходов, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца участия не принимал, исходя из объем работы представителя, суд апелляционной приходит к выводу о снижении указанных судебных расходов и определяет их разумный предел в сумме 87 500 рублей из расчета 25 % от заявленного размера, т.к. рассмотрение дела осуществлено без представителей сторон; возражения на кассационную жалобу составлены по материалам дела и обусловлены какими-либо новыми существенными доводами ответчика в кассационной инстанции.

При указанных условиях согласованное истцом и его представителем значительное денежное вознаграждение за рассмотрение дела в кассационной инстанции явно не соответствует критерию разумности; взыскание такой суммы возмещения приведен к очевидному нарушению прав ответчика.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив указанные выше основания, отменяет определение суда и вправе разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении определения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца 699 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2020 по делу N А82-9155/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Полигон Тимохово" (ИНН 5031009637, ОГРН 1035006107773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водные инновации" (ИНН 7602120548, ОГРН 1157627031759) 699 500 (шестьсот девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.Г. Малых