Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-9606/20 по делу N А43-9581/2019

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А43-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя ответчика:

Золотаревой И.А. (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Департамента лесного хозяйства Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А43-9581/2019

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Энтусовича

(ИНН: 524801990900, ОГРНИП: 319527500013974)

к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области

(ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449),

Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области

(ИНН: 5260248771, ОГРН 1095260002683)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 028 рублей и

об обязании внести изменения в договор аренды N 320 от 05.06.2009

и установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Энтусович (далее - истец, ИП Игнатьев С.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать Департамент внести изменения в договор аренды N 320 от 05.06.2009 и взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 220 028 рублей; заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, принял отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя 119 752 рубля 28 копеек неосновательного обогащения и 4028 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что на протяжении действия договора аренды лесного участка изменение арендной платы определялось не по формуле, приведенной в пункте 9 договора; индексации подлежали и федеральная, и областная части арендной платы, в подтверждение чего Департаментом представлены уведомления об изменении арендной платы, в соответствии с которыми арендатором производилась оплата, график перечисления арендных платежей арендатором и платежные поручения. Применение коэффициента к обеим составляющим арендной платы, по мнению заявителя, подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 1002-О и определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 701-ПЭК16.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Определением от 24.04.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент в судебном заседании пояснил, что обжалует принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Предприниматель (арендатор) 05.06.2009 заключили договор аренды лесного участка N 320, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование лесной участок площадью 0,9 гектара, местоположением: Нижегородская область, Балахнинский район, Балахнинское районное лесничество, Козинское участковое лесничество, квартал 113, выдел 26 часть (по материалам лесоустройства 1993 - 1994 годов: Балахнинский лесхоз, Московское лесничество, квартал 55, выдел 26 часть).

Согласно пункту 6 договора размер арендной платы составляет 220 089 рублей в год.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при изменении Правительством Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в части минимальных ставок платы за пользование лесными участками, а также при изменении площади арендуемого лесного участка.

Порядок расчета изменения арендной платы осуществляется следующим образом:

Р=(Smin*k+ D)*Q, где:

Р - арендная плата,

Smin - минимальная ставка за единицу объема лесных ресурсов,

k - коэффициент индексации ставок видов платежей за пользование лесными ресурсами,

S - аукционная цена единицы объема лесных ресурсов,

Q - нормативный ежегодный объем изъятия лесных ресурсов.

D - S - Smin.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение названного условия договора и пункта 2 статьи 74.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент в период действия договора индексировал как федеральную часть арендной платы, так и областную, в связи с чем Предпринимателем в спорный период (с марта 2016 по февраль 2019 года включительно) на счет ответчика излишне перечислены денежные средства в счет арендных платежей.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка N 320 от 05.06.2009 заключен по результатам аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 25.05.2009 N 3.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

В тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Суды установили, что сумма арендной платы, предъявленная ответчиком истцу и уплаченная последним в спорный период, превышает сумму арендной платы, рассчитанную по формуле, указанной в договоре N 320 от 05.06.2009.

Так, по условиям договора ежегодная сумма платежей в областной бюджет составляла 184 651 рубль 50 копеек и получена путем вычитания из аукционной цены за единицу площади 1 га - 244 543,33 руб./га (220 089 руб. / 0,9 га) минимальной ставки за единицу (1 га) - 39 375 руб. и умножения на площадь земельного участка 0,9 га.

Таким образом, размер арендной платы, сформированный по результатам аукциона, представлял собой сочетание регулируемой и нерегулируемой платы. При этом регулируемая часть подлежит перечислению в федеральный бюджет, а нерегулируемая является источником пополнения областного бюджета.

В силу части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, поэтому доводы кассатора об изменении в период действия договора порядка исчисления арендных платежей по соглашению сторон несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в спорный период в уведомлениях на внесение в бюджет платежей за пользование лесным участком применены коэффициенты индексации в целом к арендной плате, то есть к обеим ее составляющим.

Вместе с тем, в договоре N 320 от 05.06.2009 (пункт 9) предусмотрена возможность применения коэффициента индексации только в отношении минимальных ставок платы за пользование лесным участком - то есть в отношении федеральной части арендной платы, что сам кассатор не оспаривает.

С учетом изложенного, суды установили, что переплата Предпринимателя по областной части арендной платы в общей сумме перечисленных на счет Департамента денежных средств за период с марта 2016 года по февраль 2019 года включительно составила 119 752 рубля 28 копеек, в силу чего правомерно взыскали с Департамента в пользу Предпринимателя неосновательное обогащение в указанной сумме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего спора соответствует части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Вопреки доводам кассатора применение коэффициента к обеим составляющим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 701-ПЭК16 основано на условиях конкретного договора, которое в рассмотренном случае отсутствует.

Позиция судов также не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 24.04.2018 N 1002-О, поскольку допускает изменение минимального размера арендной платы и основана на условиях конкретного договора.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, и условий договора не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А43-9581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын