Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-8890/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-9581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-9581/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Сергея Энтусовича (ОГРНИП 319527500013974) к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (ИНН 5260294552, ОГРН 1115260001449), Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1095260002683, ИНН 5260248771) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 028 руб., об обязании внести изменения в договор аренды N320 от 05.06.2009,

при участии в судебном заседании представителя Департамента - Золотаревой И.А. по доверенности от 25.01.2019 N 7 сроком действия три года,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Сергей Энтусович (далее - истец, ИП Игнатьев С.Э., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент) и Министерству экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил обязать Департамент внести изменения в договор аренды N 320 от 05.06.2009 и взыскать с Департамента неосновательное обогащение в сумме 220 028 руб.; заявил отказ от иска в части требований предъявленных к Министерству.

Решением от 05.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части требований, предъявленных к Министерству, производство по делу в этой части прекратил; взыскал с Департамента в пользу Предпринимателя 119 752 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 4028 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного требования.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: вывод суда о завышении сумм платежей в областной бюджет неправомерен, так как денежные суммы истребуемые истцом, перечислялись им в качестве арендной платы по договору аренды, на основании ставок арендной платы, установленных нормативными актами; судом необоснованно применены нормы права о неосновательном обогащении, поскольку денежные средства перечислялись Предпринимателем в рамках обязательственных правоотношений; денежные средства перечислены в федеральный бюджет, в связи с чем ответчиком по данному спору должен быть главный распорядитель бюджетных средств - Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель Департамента в судебном заседании и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене принятого по делу решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 20.11.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2009 Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (арендодатель, правопредшественник Департамента) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 320, по условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование лесной участок, площадью 0,9 га, местоположением: Нижегородская область, Балахнинский район, Балахнинское районное лесничество, Козинское участковое лесничество, квартал 113, выдел 26 часть (по материалам лесоустройства 1993-1994 г.: Балахнинский лесхоз, Московское лесничество, квартал 55, выдел 26 часть).

Согласно пункту 6 договора размер арендной платы составляет 220 089 руб. в год.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению арендодателем в одностороннем порядке при изменении Правительством Российской Федерации коэффициента индексации ставок платы за единицу площади лесного участка в части минимальных ставок платы за пользование лесными участками, а также при изменении площади арендуемого лесного участка.

Порядок расчета изменения арендной платы осуществляется следующим образом:

Р=(Smin*k+ ?D)*Q, где:

Р - арендная плата,

Smin - минимальная ставка за единицу объема лесных ресурсов,

k - коэффициент индексации ставок видов платежей за пользование лесными ресурсами,

S - аукционная цена единицы объема лесных ресурсов,

Q - нормативный ежегодный объем изъятия лесных ресурсов.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, истец ссылается на то обстоятельство, что в нарушение названного условия договора и пункта 2 статьи 74.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент в период действия договора индексировал как федеральную часть арендной платы, так и областную, в связи с чем Предпринимателем в спорный период (с марта 2016 по февраль 2019 года включительно) на счет ответчика были излишне перечислены денежные средства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей называет неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, влечет отказ во взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

В силу пункта 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (статья 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) установлено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что договор аренды лесного участка N 320 от 05.06.2009 заключен по результатам аукциона, итоги которого оформлены протоколом от 25.05.2009 N 3.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например пункт 7 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

При рассмотрении дела суд установил, что сумма арендной платы предъявляемой ответчиком к оплате истцу и оплаченная последним в спорный период превышает сумму арендной платы, рассчитанной по формуле, указанной в договоре N 320 от 05.06.2009.

Так, по условиям договора ежегодная сумма платежей в областной бюджет составляла 184 651 руб. 50 коп. и получалась путем вычитания из аукционной цены за единицу площади 1 га - 244 543,33 руб./га (220 089 руб. / 0,9 га) минимальной ставки за единицу (1 га) - 39 375 руб. и умножения на площадь земельного участка 0,9 га.

Таким образом, размер арендной платы, сформированный по результатам аукциона, представлял собой сочетание регулируемой и нерегулируемой платы.

Однако из материалов дела видно и Департаментом не оспаривается, что в спорный период в уведомлениях на внесение в бюджет исчисленных сумм платежей за пользование лесным участком были применены коэффициенты индексации в целом к арендной плате, то есть к обеим ее составляющим.

При этом в договоре N 320 от 05.06.2009 (пункт 9) предусмотрена возможность применения коэффициента индексации только в отношении минимальных ставок платы за пользование лесным участком - то есть в отношении федеральной части арендной платы.

В связи с этим переплата Предпринимателя по областной части арендной платы за 10 месяцев 2016 года (с марта по декабрь) составила 10 766 руб. 33 коп., за 2017 год - 24 072 руб. 78 коп., за 2018 год - 65 498 руб. 99 коп., за 2 месяца 2019 года (январь и февраль) - 19 414 руб. 18 коп.

Общая сумма необоснованно перечисленных на счет Департамента денежных средств за период с марта 2016 года по февраль 2019 включительно составила 119 752 руб. 28 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с департамента в пользу Предпринимателя на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, коллегия судей отклонила, поскольку иск предъявлен к лицу, на счет которого денежные средства поступали. Доказательств того, что спорные денежные средства поступали непосредственно в федеральный бюджет материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.08.2019 по делу N А43-9581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова О.Ю. Александрова