Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-8482/19 по делу N А17-1095/2019

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А17-1095/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь 24"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А17-1095/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь 24"

(ИНН: 2465242493, ОГРН: 1102468044580)

к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис"

(ИНН: 2466223341, ОГРН: 1092468037903),

обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

(ИНН: 3702512911, ОГРН: 1063702163524) и

акционерному обществу "МСП Лизинг"

(ИНН: 7706268563, ОГРН: 1037739035113)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Отдел судебных приставов по Центральному району города Красноярска,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

Межрайонного отдела судебных приставов по города Прокопьевску и

Прокопьевскому району Кемеровской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь 24" (далее - ООО "Регион Сибирь 24") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КТМ-Сервис" (далее - ООО "КТМ-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - ООО "Профессионал") об освобождении имущества: передняя "прямая лопата" ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 - от ареста (исключить из описи), наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области Дроновой Т.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2018 N 42019/18/1628620 и по поручению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (отдела судебных приставов по Центральному району города Красноярска) от 06.11.2018 N 157483/18/42019, принятого в рамках исполнительного производства от 29.03.2016 N 19092/16/24014-СД по сводному исполнительному производству в отношении должника - ООО "КТМ-Сервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю), Отдел судебных приставов по Центральному району города Красноярска (далее - Отдел), Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Межрайонного отдела судебных приставов по города Прокопьевску и Прокопьевскому району Кемеровской области (далее - МОСП).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования, акционерное общество "МСП Лизинг" и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска.

Впоследствии Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Красноярска исключены из состава соответчиков по делу.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на предоставление истцом надлежащих доказательств приобретения экскаватора с ковшом у ООО НПО "Сибтехмет"; вывод суда о подозрительности возмещения НДС в 2019 году, так как реальность покупки доказана перед налоговым органом; на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста спорное имущество являлось собственностью истца; экскаватор продавался с ковшом (как необходимый для работы) в период, когда был свободен от притязаний третьих лиц, не заложен и не находился под арестом; решение суда основано на подозрениях и предположениях о недобросовестности, а не на фактах реальности сделки.

Определениями от 27.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 22.04.2020 и 03.06.2020 соответственно в связи принятыми постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации в совместном постановлении от 08.04.2020 N 821.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО "Регион Сибирь 24" об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, от 01.10.2019 N 2555-О).

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не усмотрел достаточных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы и счел, что данное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Центральная транспортная компания" (арендодатель) и ООО "КТМ-Сервис" (арендатор) заключили договор аренды техники без экипажа от 24.12.2010, предметом аренды которого являлся экскаватор гидравлический гусеничный Komatsu PC 1250-7 (далее - экскаватор).

Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Центральная транспортная компания" переименовано в общество с ограниченной ответственностью НПО "СИБТЕХМЕТ".

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации экскаватора арендатором повреждена прямая передняя лопата ковша экскаватора.

ООО "КТМ-Сервис" с ООО "Профессионал" заключили договор поставки ковша "прямая лопата" для спорного экскаватора от 11.03.2015.

ООО НПО "СИБТЕХМЕТ" и ООО "КТМ-Сервис" 30.09.2015 расторгли договор аренды техники, составили акт о возврате имущества, в котором указали, что арендатор передал в собственность арендодателя переднюю прямую лопату ковша для экскаватора, приобретенного за счет собственных средств взамен ковша 2008 г.в.

Обстоятельства оплаты вышеуказанного нового ковша ООО "КТМСервис" в пользу ООО "Профессионал" были установлены в рамках рассмотрения дела N А17-7033/2015, по результатам рассмотрения которого в пользу ООО "Профессионал" взыскан долг и неустойка, выдан исполнительный лист.

ООО НПО "СИБТЕХМЕТ" (продавец) и ООО "Регион Сибирь 24" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2017 техники - экскаватора Komatsu PC 1250-7, подписан акт приема-передачи техники, произведена оплата.

Судебным приставом-исполнителем МОСП Дроновой Т.В. по результатам рассмотрения поручения от 06.11.2018 N 157483/18/42019, материалов исполнительного производства от 29.03.2016 N 19092/16/24014-СД в отношении должника ООО "КТМ-Сервис" принято постановление N 42019/18/1628620 о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ООО "КТМ-Сервис" в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту от 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП Дроновой Т.В. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 13.11.2018 в отсутствии должника произведена опись и арест следующего имущества должника: передняя прямая лопата ковша для экскаватора Komatsu PC 1250 заводской номер 10636 с предварительной оценкой в размере 2 800 000 рублей. Акт включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения - без права пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество изъято, оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО "Профессионал" Красильникову М.М. Место хранения указанного арестованного имущества установлено: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Полеская, д. 15.

ООО "Регион Сибирь 24" обратилось к старшему судебному приставу Отдела с заявлением от 26.11.2018 об отмене ареста на имущество - ковш PC 1250, FSJ-66/X158 N 10636.

Старший судебный пристав в письме-ответе от 20.12.2018 предложил ООО "Регион Сибирь 24" обратиться в суд с иском об освобождении имущества: передняя стенка ковша "прямая лопата" заводской номер N 10636 от ареста.

Истец указывает, что по договору купли-продажи техники от 10.07.2017 и акту приема-передачи техники от 10.07.2017 ООО "Регион Сибирь 24" приобрело в собственность указанную технику полностью оплатив ее, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2017 N 385 на сумму 1 000 000 рублей, от 31.07.2017 N 405 на сумму 500 000 рублей, от 11.07.2017 N 335 на сумму 5 000 000 рублей. Экскаватор Komatsu PC 1250-7 был продан вместе с ковшом PC 1250.FSJ-66/X158 N 10636, что подтверждается актом приема-передачи проданной техники от 10.07.2017.

Посчитав, что спорное имущество не принадлежит должнику ООО "КТМ-Сервис" и указывая на принадлежность на праве собственности ковша PC 1250, FSJ-66/X158 N 10636, ООО "Регион Сибирь 24" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22).

Иск об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, и при этом лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в дело доказательственную базу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не подтвердил свое право собственности на спорное имущество. При этом суды верно исходили из того, что представленные доказательства не подтверждают с достоверностью право собственности истца на арестованное имущество (ковш), а выявленные судом разночтения в представленных документах в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг.

Основания для иных выводов у окружного суда отсутствуют, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, и по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление являются законными и обоснованными; оснований для их отмены исходя из приведенных подателем жалобы аргументов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А17-1095/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь 24" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын