Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2020 г. N Ф01-8870/20 по делу N А82-20/2018

Нижний Новгород

08 июня 2020 г.

Дело N А82-20/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу N А82-20/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Независимость Консалтинг"

(ИНН: 7838056332, ОГРН: 1167847281161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга"

(ИНН: 2317051449, ОГРН: 1082367001353)

о взыскании неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владимирова Наталья Владимировна,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Независимость Консалтинг" (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (далее - ответчик, ООО "ГлавУКС Волга") о взыскании 371 442 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за период с 16.03.2017 по 27.09.2017.

Исковые требования основаны на части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и мотивированы просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владимирова Наталья Владимировна.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 172 836 рублей 14 копеек неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и усмотрели основания для уменьшения спорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что суды неверно истолковали часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в силу которой днем исполнения обязательства следует считать не день фактической передачи объекта долевого строительства, а день, не позднее которого застройщик должен был исполнить обязательство перед участником долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, то есть 21.10.2016, поэтому при расчете неустойки должна применяться ставка 10 процентов, действовавшая на тот период; необоснованно применили к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учли недобросовестность ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); ошибочно отказали во взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В кассационной жалобе Общество просит изменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 371 442 рублей 31 копейки неустойки и штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГлавУКС Волга" сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения.

Определением от 27.04.2020 на основании статьи 158 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 08.06.2020.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Главное управление капитального строительства Волга" (застройщик) и Владимирова Наталья Владимировна (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-051/079 от 27.08.2014.

В силу пунктов 2.1 - 2.3 договора застройщик обязуется в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 21 октября 2016 года включительно. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В силу пункта 9.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом N 214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Участник долевого строительства свои обязательства по оплате договора выполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора объект долевого строительства в установленный договором срок участнику долевого строительства не передан.

Фактически указанный объект долевого строительства передан участнику 27.09.2017.

Участник долевого строительства 29.09.2017 направил застройщику претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Владимирова Н.В. (цедент) и Общество (цессионарий) 01.10.2017 заключили договор уступки требования в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2017.

На основании пунктов 1.1 и 1.2 договора от 09.11.2017 и в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент передает (уступает), а цессионарий принимает требование к Обществу с ООО "ГлавУКС Волга" в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве N ДДУ-К-Я-ДИ03-051/079 от 27.08.2014, заключенного между цедентом и застройщиком, за период с 16.03.2017 по 26.09.2017.

Согласие застройщика на уступку указанного требования цедентом цессионарию не требуется.

Общий объем требования цедента к застройщику на момент перехода требования составил 341 215 рублей 24 копейки.

Истец 23.11.2017 направил застройщику (ответчику) уведомление об уступке права требования.

Неисполнение требования об уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Суды нижестоящих инстанций установили нарушение застройщиком срока передачи объекта, установленного в договоре участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что право требования от должника (ответчика) уплаты неустойки передано участником долевого строительства (третьим лицом) по договору уступки прав (цессии) истцу.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Ярославского областного суда от 22.11.2018 по делу N 2-2329/2018 отказано в признании договора цессии недействительным.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер указанной неустойки до 172 836 рублей 14 копеек и взыскал ее с ответчика.

Довод заявителя о необоснованном снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд округа отклонил в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка снижена до среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Определение судам первой и апелляционной инстанций конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного акта на стадии кассационного производства.

Применительно к рассмотренному спору указание судами нижестоящих инстанций на необходимость использования при расчете неустойки ставки 8,5 процента, действовавшей на день фактической передачи цеденту объекта долевого строительства, не привело к принятию неправильного решения по существу спора. При расчете взысканной неустойки суды не использовали ключевую ставку Банка России, размер подлежащей взысканию неустойки определен судами с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании средней ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

Довод заявителя о злоупотреблении со стороны ООО "ГлавУКС Волга" правом и недобросовестном поведения указанного лица суд округа отклонил, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспорив договор уступки в рамках дела N 2-2329/2018, ООО "ГлавУКС Волга" реализовало предусмотренное законом право на защиту своих нарушенных прав. При этом действующее законодательство не ограничивает права лиц на защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств совершения ООО "ГлавУКС Волга" действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Приведенный истцом довод о необходимости взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции отклонил, как ошибочный, поскольку рассмотренный спор не может быть квалифицирован как спор о защите прав потребителя. Взыскание неустойки в пользу цессионария не направлено на восстановление и защиту прав потребителя, то есть на достижение той цели, которая предусмотрена названным законом.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А82-20/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимость-Консалтинг" (ИНН: 7838056332, ОГРН: 1167847281161) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов