Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2020 г. N Ф01-9891/20 по делу N А79-9489/2019

Нижний Новгород

05 июня 2020 г.

Дело N А79-9489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Черкасовой Н.С., доверенность 20.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Аркон"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А79-9489/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркон"

(ОГРН: 1122130005656, ИНН: 2130103106)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары от 15.03.2019 N 652

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.03.2019 N 652 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.10.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что выставление налогоплательщиком счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость не доказано, поскольку руководитель Общества отрицал подписание спорного счета-фактуры. Почерковедческая экспертиза налоговым органом и судом не проведена. Кроме того, факт передачи указанного в счете-фактуре товара покупателю не установлен. Обстоятельства получения счета-фактуры ПАО "КМЗ" не исследованы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.06.2020 (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2020 и 13.05.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.06.2020, в связи с обстановкой на территории Нижегородской области по въезду лиц, проживающих в других регионах, и невозможностью обеспечить явку представителя.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства не усмотрел оснований для его удовлетворения. Позиция заявителя кассационной жалобы понятна суду кассационной инстанции. В ходатайстве Общество не указало, какие сведения хотело бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновало обязательность участия своего представителя. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации (N 3) по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, представленной ООО "Аркон" 08.11.2018, по результатам которой составила акт от 22.01.2019 N 2015/936.

Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение от 15.03.2019 N 652 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 2 316 508 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.05.2019 N 77 решение налогового органа оставлено без изменения.

ООО "Аркон" не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 173, 174, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суд первой инстанции признал правомерным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании пункта 2 статьи 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в 4-м квартале 2013 года ООО "Аркон" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество (подрядчик) на основании заключенных с ПАО "КМЗ" (заказчик) договоров от 09.09.2013 N 267-13-174 и от 04.12.2013 N 267-13-234 обязалось выполнить работы по модернизации лифтов в многоквартирных домах. Стоимость работ согласована в пунктах 3.1 договоров в размере 12 424 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (1 895 186 рублей), и 2 762 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов (421 322 рубля), соответственно.

ООО "Аркон" выполнило работы по договорам; сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, в которых стоимость работ определена с учетом налога на добавленную стоимость; заказчик в оплату выполненных работ перечислил 15 186 000 рублей, в том числе 2 316 508 рублей 47 копеек налога на добавленную стоимость.

ПАО "КМЗ" в книге покупок за 4-й квартал 2013 года отразило выставленные Обществом счета-фактуры от 31.10.2013 N 00001 на сумму 12 424 000 рублей, в том числе 1 895 186 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, от 12.12.2013 N 00002 на сумму 2 762 000 рублей, в том числе 421 322 рубля 04 копейки налога на добавленную стоимость.

Общество 19.05.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, в которой указало налоговую базу в размере 12 869 491 рубля и исчислило налог к уплате в сумме 2 316 508 рублей.

Впоследствии ООО "Аркон" уточнило налоговые обязательства за 4-й квартал 2013 года: в уточненной декларации (N 1), представленной 07.12.2016, налоговая база равна 0; в уточненной декларации (N 2), представленной 15.03.2017, налог к уплате по хозяйственным операциям с ПАО "КМЗ" отражен в размере 2 316 508 рублей; в уточненной декларации (N 3), представленной 08.11.2018, налоговая база равна 0.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что заключенные ООО "Аркон" и ПАО "КМЗ" договоры, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ содержат сведения о включении налога на добавленную стоимость в цену выполненных Обществом работ, и работы оплачены заказчиком с включением в стоиомсть работ налога на добавленную стоимость, а также учитывая, что ПАО "КМЗ" заявило вычет на основании спорных счетов-фактур, а Общество самостоятельно исчислило и представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года, в которой отразило налоговую базу по спорным хозяйственным операциям, суды пришли к выводу, что у ООО "Аркон" возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в 4-м квартале 2013 года в силу пункта 5 статьи 173, пункта 4 статьи 174 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный отказ в проведении почерковедческой экспертизы обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Исходя из представленных в дело доказательств, подтверждающих фактическую реализацию Обществом работ и выставление счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость в адрес ПАО "КМЗ", заключение почерковедческой экспертизы не является безусловным доказательством недействительности решения Инспекции, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А79-9489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аркон".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.02.2020 N 11.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова