Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9154/20 по делу N А43-10109/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-10109/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя ответчика:

Козлова Ю.Н. (доверенность от 01.06.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А43-10109/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Стоки"

(ИНН: 5247015217, ОГРН: 1025201633698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал"

(ИНН: 5247003099, ОГРН: 1025201632807)

о взыскании долга по арендной плате,

о расторжении договора аренды муниципального имущества и

об обязании передать имущество и документацию,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Выксы Нижегородской области, публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород",

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Стоки" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество):

- о взыскании 1 728 371 рубля 39 копеек задолженности по договорам аренды муниципального имущества от 20.02.2015 N 4/2015 и 4/1/2015, от 07.12.2015 N 5/2015 и от 31.05.2016 N 13/2016 за декабрь 2017 года и январь - март 2018 года;

- о расторжении указанных договоров;

- об обязании ответчика передать имущество, отраженное в приложении, и документацию, относящуюся к предмету договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 606, 611 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняло указанные договоры аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Выксы Нижегородской области (далее - Комитет) и публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Общества в пользу Предприятия 1 728 371 рубль 39 копеек задолженности; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды пришли к выводу о том, что наличие долга по названным договорам не опровергнуто; на момент рассмотрения спора Предприятие утратило статус арендатора ввиду передачи спорного имущества в муниципальную казну.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания долга по арендной плате и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в этой части и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении этого требования. По мнению заявителя, вывод судов двух инстанций о том, что в состав арендной платы входит налог на добавленную стоимость (далее - НДС), сделан без учета того, что изменения в договор в части арендной платы не вносились. Более того, кассатор указывает, что арендная плата по спорным договорам аренды состоит в расходах по организации качественного и бесперебойного функционирования принятого имущества и по производству улучшений этого имущества, графики производства которых согласовываются с управлением по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Выксы Нижегородской области. Данное обстоятельство не исследовалось судами при рассмотрении настоящего спора. Заявитель настаивает, что размер задолженности истцом не доказан. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Акционерное общество "Выксунский водоканал" (правопреемник Предприятия) в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 08.06.2020.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 20.02.2015 заключили договоры аренды муниципального имущества N 4/2015 и 4/1/2015.

Согласно пункту 1.1 данных договоров арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество (согласно приложениям к договорам), с условием о возложении на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Арендодатель, в свою очередь, обязуется производить улучшения арендованного имущества в счет арендной платы на условиях этих договоров, и, по их окончании, вернуть данное имущество арендодателю.

Годовая арендная плата в размере 505 874 рублей без учета НДС и 3 765 775 рублей без учета НДС соответственно является денежной суммой (суммой затрат), необходимой для вложения арендатором в арендованное имущество в целях его улучшения (пункты 2.1 договоров).

Размер арендной платы ежегодно может изменять по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год (пункты 2.2 договором).

Срок аренды - до 19 февраля 2020 года (пункт 3.1 договоров).

Стороны 07.12.2015 заключили аналогичные договоры N 5/2015 и N 5/1/2015 на срок до 06.12.2020. Арендная плата по данным договорам составляет 3 975 971 рубль 48 копеек без НДС и 1 728 813 рублей 20 копеек без НДС соответственно.

Кроме того, 31.05.2016 они заключили аналогичный договор N 13/2016 сроком до 01.07.2021, с арендной платой в размере 24 815 рублей без учета НДС.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата увеличивается в одностороннем порядке один раз в год по истечении одного года с момента заключения (последнего перерасчета) на основании решения Совета депутатов городского округа город Выкса Нижегородской области, с письменным извещением арендатора заказным письмом. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В качестве арендной платы арендатор организует качественное и бесперебойное функционирование принятого имущества и производит улучшение арендуемого имущества (работы по капитальному ремонту и реконструкции принятого имущества) (пункт 2.3 договоров).

В пункте 2.5 договоров закреплена обязанность арендатора по представлению арендодателю отчета о произведенных работах и мероприятиях в соответствии с графиком, предварительно согласованным Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа города Выкса Нижегородской области.

На основании постановлений администрации городского округа город Выкса от 30.11.2017 N 4120, от 22.12.2017 N 4439, от 09.02.2018 N 328, от 28.02.2018 N 544, от 28.02.2018 N 543 имущество, находящееся в аренде по спорным договорам аренды, передано в хозяйственное ведение Предприятия.

По утверждению Предприятия, Общество не исполняло надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы в период, когда арендованное имущество принадлежало Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Ранее со схожими исковыми требованиями в Арбитражный суд Нижегородской области обращался Комитет (арендодатель). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 по делу N А43-27573/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2019, суд удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу 4 128 360 рублей задолженности за период со второго квартала 2017 года по первый квартал 2018 года (с учетом дат регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием). Верховный Суд Российской Федерации определением от 20.12.2019 N 301-ЭС-24201 отказал в передаче кассационной жалобы Общества на указанные судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из данной нормы права следует, что к новому собственнику недвижимости переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, каким обладал прежний собственник имущества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами местного самоуправления в аренду муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование истца является правомерным.

При этом суды исходили из того, что факт предоставления Предприятием арендованного имущества во временное владение и пользование Общества установлен и сторонами не оспаривается. По смыслу условий договора, годовая арендная плата установлена в размере рыночной стоимости права аренды объекта аренды, и в счет ее уплаты засчитываются затраты, необходимые для вложений арендатором в целях его улучшения, а также на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции.

При этом в силу пунктов 7.2 и 7.3 договора от 31.05.2016 N 13/2016, в случае отсутствия произведенных работ, указанных в пункте 2.3 договора, арендатор обязан возместить сумму вложений в арендованное имущество. В случае отсутствия подтверждения вложений в арендованное имущество (арендная плата) в сроки, установленные в пункте 2.5 договора, с арендатора взимаются пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится, начиная со следующего дня по истечении срока уплаты платежа и по день уплаты включительно.

Таким образом, остаток суммы арендной платы, который не был подтвержден надлежащими документами о производстве соответствующих работ, подлежит уплате арендодателю. В отсутствие доказательств выполнения Обществом работ по улучшению арендованных объектов, суды пришли к верному выводу о том, что последнее обязано уплатить арендную плату по спорным договорам в заявленном размере, поскольку в счет арендной платы какие-либо вложения в данном случае зачету не подлежат.

Довод заявителя об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательства, а потому не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В дело не представлены согласованные с арендодателем графики производства работ по улучшению арендованного имущества и акты выполнения указанных работ в рамках заключенных договоров на спорную сумму. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал возражения относительно расчета истца.

Ссылка заявителя на то, что истец неправомерно включил в сумму исковых требований сумму НДС, была предметом рассмотрения судом двух инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

В спорных договорах размер арендной платы согласован сторонами без НДС.

Как верно указали суды, в период, когда арендодателем был Комитет, именно Общество обязано было исчислять НДС в бюджет и уплачивать его (пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации). После смены арендодателя с Комитета на Предприятия обязанность исчисления в бюджет НДС возлагается на арендодателя. На этом основании с учетом пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприятие вправе предъявить Обществу к оплате соответствующую сумму НДС. Объем обязательств ответчика данное обстоятельство не изменило.

Доказательств самостоятельного внесения НДС в бюджет ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При изложенных обстоятельствах выставление арендатору дополнительно счетов на оплату НДС не противоречит закону. Вопреки доводам кассатора взыскание арендной платы с НДС в пользу арендодателя после утраты арендатором статуса налогового агента нельзя расценивать как изменение размера арендной платы.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Предприятия.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А43-10109/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов