Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-9589/20 по делу N А38-10322/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А38-10322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Комис"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А38-10322/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер"

(ИНН: 5602024216, ОГРН: 1165658061788)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис"

(ИНН: 1215059180, ОГРН: 1021200773770)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (далее - ООО "Комис") о взыскании 1 203 200 рублей долга и 223 606 рублей 20 копеек неустойки.

Определением от 11.09.2018 Арбитражный суд Оренбургской области направил дело по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

ООО "Партнер" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать 1 203 200 рублей долга и 147 539 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.08.2017 по 21.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 203 200 рублей долга и 147 457 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Комис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 1 статьи 53, пункт 1 статьи 183, пункт 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что он не получал товар по спорным универсальным передаточным документам (УПД); полномочия лиц, получивших товар, не подтверждены; акт сверки от 20.05.2019 не содержит указание на спорные УПД; данные УПД являются сфальсифицированными. Заявитель полагает, что совершение оплаты по иным разовым сделкам купли-продажи не может служить доказательством одобрения совершения спорных сделок. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно принял к рассмотрению уточнение к исковому заявлению, поскольку истец изменил предмет и основание иска.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 14.04.2020 и 04.06.2020.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между ООО "Партнер" и ООО "Комис" в 2017 году сложились длительные правоотношения по поставке товара на объект, строительство которого осуществляло ООО "Комис".

Требования истца основаны на передаче ответчику товара по УПД от 17.08.2017 N 134 на сумму 385 000 рублей, от 12.10.2017 N 164 на сумму 500 500 рублей, от 20.11.2017 N 188 на сумму 123 200 рублей, от 01.12.2017 N 199 на сумму 194 500 рублей, всего на сумму 1 203 200 рублей.

Представленный договор поставки от 15.05.2017 N 15/05-17, подписанный в одностороннем порядке ООО "Партнер", определением Арбитражного суда Оренбургской области о передаче дела по подсудности от 11.09.2018 по делу N А47-10145/2018 признан незаключенным, поскольку существенные условия договора сторонами не согласованы.

В претензии от 19.04.2018 N 20 истец потребовал от ответчика погасить сумму долга.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, 182, 307, 309, 312, 314, 395, 402, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что доказательствами по делу подтверждается факт передачи ответчику товара по спорным УПД и о наличии у него обязанности по уплате спорной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товара и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или казанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 395 Кодекса установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в спорных передаточных документах имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика (Жарков, Сересев), документы скреплены оттиском печати ООО "Комис".

Нахождение у лиц, подписавших УПД, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего.

Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика, а также того, что лица, подписавшие документы о получении товара, получили доступ к печати противоправным путем, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводам о том, что полномочия лиц, подписавших спорные передаточные документы от имени ответчика и имевших доступ к его печати, явствовали из обстановки, в которой они действовали, и признали доказанным факт передачи товара ответчика на спорную сумму.

Доказательств оплаты ответчиком долга материалы дела не содержат.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с ответчика 147 457 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017 по 21.05.2019.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о том, что при уточнении иска ООО "Партнер" изменило предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку изменение истцом предмета взыскания денежных средств за просрочку уплаты задолженности с неустойки (которая подлежит взысканию на основании договора) на проценты за пользование чужими денежными средствами (которые подлежат взысканию в отсутствие подписанного сторонами соглашения о взыскании неустойки) в данном случае не означает изменение предмета и основания иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А38-10322/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Комис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина