Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 01АП-7717/19

13 декабря 2019 г.

А38-10322/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 по делу N А38-10322/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 5602024216, ОГРН 1165658061788) к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ИНН 1215059180, ОГРН 1021200773770) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Комис" - Журбенко А.И. по доверенности от 09.01.2019 сроком до 31.12.2019;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании долга в сумме 1 203 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2017 по 21.05.2019 в сумме 147 539 руб. 69 коп.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично: в сумме 1 350 657 руб.64 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что ООО "Комис" не получало товар по принятым судом универсальным передаточным документам.

Сослался на неподтверждение полномочий лиц, получивший спорный товар, действовать от имени ответчика. Обратил внимание суда, что в акте сверки от 20.05.2019 указание на спорные накладные отсутствуют. Сослался на противоречивость информации в иных актах сверки, нарушение нумерации накладных.

Считает, что совершение оплаты по разовым сделкам купли-продажи не может служить доказательством одобрения совершения иных разовых сделок купли-продажи товара.

В связи с изложенным указал, что в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации данных накладных.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно принял к рассмотрению уточнения к исковому заявлению в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса. По мнению ответчика, истец в нарушение указанной статьи кодекса изменил предмет и основания исковых требований.

От ООО "Комис" в суд поступило ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 по делу N А38-10322/2018 до принятия решения Арбитражным судом Оренбургской области по делу N А47-8111/2018.

Определением от 07.11.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Комис", приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 по делу N А38-10322/2018 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Партнер" и ООО "Комис" в 2017 году сложились длительные правоотношения по поставке товара на объект, строительство которого осуществляло ООО "Комис".

В материалы дела представлен договор поставки от 15.05.2017 N 15/05-17, подписанный в одностороннем порядке ООО "Партнер".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области о передаче дела по подсудности от 11.09.2018 по делу N А47-10145/2018 установлено, что подписанный обеими сторонами договор поставки от 15.05.2017 N 15/05-17 в материалы дела не представлен, существенные условия договора сторонами не согласованы, в связи с чем договор признан незаключенным.

По уточненному расчету истца, среди многочисленных поставок неоплаченными ответчиком остались универсальные передаточные документы от 17.08.2017 N 134 на сумму 385 000 руб., от 12.10.2017 N 164 на сумму 500 500 руб., от 20.11.2017 N 188 на сумму 123 200 руб., от 01.12.2017 N 199 на сумму 194 500 руб., всего на сумму 1 203 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К существенным условиям договора купли-продажи, позволяющим считать его заключенным, закон относит наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424 ГК РФ, статьи 454 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из смысла статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, в спорных передаточных документах имеются подписи лиц, принявших товар от имени ответчика (Жарков, Сересев), документы скреплены оттиском печати ООО "Комис".

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт поставки товара ответчику по спорным накладным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что полномочия лиц, подписавших спорные передаточные документы и имеющих доступ к печати организации, на принятие товара явствовали из обстановки, в которой они действовали (статья 182 ГК РФ).

Выводы Арбитражного суда Республики Марий Эл являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения заявления стороны о фальсификации не имелось, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основания для исключения их из числа доказательств по делу отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с частью части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что апелляционная жалоба рассмотрена, приостановление исполнения решения подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 по делу N А38-10322/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2019 по делу N А38-10322/2018, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И.Тарасова Т.С.Родина