Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10600/20 по делу N А29-13786/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А29-13786/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу N А29-13786/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101041968, ОГРН: 1041100422560)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис"

(ИНН: 1101069723, ОГРН: 1081101008966)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ГЖЭК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техпром-Сервис" (далее - ООО "Техпром-Сервис") о взыскании:

66 564 рублей 91 копейки неосновательного обогащения в размере стоимости оказанные в период с сентября 2017 года по июль 2018 года коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества здания в отношении нежилых помещений, расположенных в административном здании, расположенному по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 149;

2561 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2017 по 03.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 167, 210, 249, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 30, 153, 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой оказанных ответчику услуг.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 16.09.2019 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2020 отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 8893 рублей 17 копеек неосновательного обогащения и 305 рублей 64 копеек процентов в связи с приятием отказа ООО "ГЖЭК" от иска в данной части требований; в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменений. Суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма соответствует оказанным ответчику услугам.

ООО "Техпром-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неверную оценку представленным в дело доказательствам и неполно исследовали все существенные для дела обстоятельства; кассатор полагал, что истец не доказал выполнение спорных ремонтных работ в административном здании, объем выполненных работ и обоснованность предъявленной им цены данных работ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "ГЖЭК" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ООО "Техпром-Сервис" - без удовлетворения. Кроме того, истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2020.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО "Техпром-Сервис" является собственником нежилых помещений общей площадью 157,9 квадратного метра, расположенных в административном здании по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 149.

На общем собрании собственников помещений указанного административного здания 19.09.2017 ООО "ГЖЭК" было избрано в качестве управляющей компании здания (протокол общего собрания от 19.09.2017 N 1). ООО "ГЖЭК" 21.09.2017 заключило с собственниками соответствующий договор управления, в приложении N 1 к которому стороны согласовали смету расходов по управлению зданием с указанием перечня и периодичности работ и услуг по содержанию здания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2018 по делу N 2-4691/18 собрание собственников помещений спорного административного здания от 19.09.2017 было признано недействительным. Позднее, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21.02.2019 по делу N 2-1977/19 признан недействительным и поименованный договор управления от 21.09.2017.

С даты заключения договора управления и по 31.07.2018 ООО "ГЖЭК" фактически осуществляло деятельность по управлению указанным административным зданием, в том числе им выполнялись работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, а также понесены расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг. В претензии от 15.08.2018, полученной ответчиком 23.08.2018, ООО "ГЖЭК" потребовало возместить данные затраты.

Поскольку требование не было исполнено, ООО "ГЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статьи 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суды исходили из того, что ООО "Техпром-Сервис" в спорный период являлось собственником двух нежилых помещений в административном здании и обязано было нести расходы на содержание общего имущества. Последующее признание договора управления от 21.09.2017 спорным домом недействительным (ничтожным) не освобождает ответчика как от несения бремени доли расходов на содержание общего имущества административного здания, так и от оплаты фактически оказанных управляющей организацией услуг (выполненных работ).

Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом первичные документы (договоры, счета, платежные документы, журналы и другое) подтверждают наличие у него затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

Предъявленная ко взысканию сумма (с учетом уточнения требований в суде апелляционной инстанции) соответствует доли ответчика в общем имуществе. Стоимость данных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документально не опровергнута. Расчет процентов признан судами верным.

Аргументы заявителя о том, что истец не доказал выполнение спорных ремонтных работ в административном здании, объем выполненных работ и обоснованность предъявленной им цены данных работ суд округа не принял во внимание. На ответчике лежало бремя доказывания обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих возражений относительно требований истца; ответчик данную процессуальную обязанность не исполнил.

По существу, аргументы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А29-13786/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром-Сер-вис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова