Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2020 г. N Ф01-10399/20 по делу N А43-48355/2018

Нижний Новгород

09 июня 2020 г.

Дело N А43-48355/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Абрамова И.А., доверенность от 17.12.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу N А43-48355/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Втормет"

(ИНН: 5246050917, ОГРН: 1175275041798)

к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (ИНН: 5246046621, ОГРН: 1145246002109)

о взыскании долга и процентов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Тихомиров Александр Васильевич,

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Втормет" (далее - ООО "Втормет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" (далее - ООО МЛЗ "Красная Рамень", Завод) о взыскании 4 867 689 рублей 69 копеек долга, 465 642 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2018 по 11.09.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тихомиров Александр Васильевич и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 18.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Завод не согласился с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. Завод указывает на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом и не являются доказательством передачи товара покупателю. Условиями договора и Правилами обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 370 (далее - Правила обращения), предусмотрено составление приемосдаточных актов установленной формы, в истребовании которых суд необоснованно отказал. Суды не дали оценку доводу ответчика о наличии корпоративного конфликта между Тихомировым А.В., Тихомировым И.А. и остальными участниками общества.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 02.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2020).

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2020 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В. в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор от 31.01.2018 N 6 на поставку лома цветных металлов, согласно которому поставщик обязался в пределах срока действия договора поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать лом цветных металлов по ГОСТ Р 54564-2011 и/или прочим согласованным техническим условиям для собственных производственных нужд, направленных на изготовление конечной продукции.

На основании пункта 1.2 договора количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификации.

Условия оплаты товара установлены в разделе 4 договора.

Общество поставило Заводу товар по товарным накладным от 28.02.2018 N 1, от 09.03.2018 N 2, от 16.03.2018 N 3, от 23.05.2018 N 4, от 30.03.2018 N 5, от 06.04.2018 N 6, от 13.04.2018 N 7, от 20.04.2018 N 8, от 27.04.2018 N 9, от 18.05.2018 N 10, от 22.06.2018 N 12, от 29.06.2018 N 13, от 06.07.2018 N 14, от 13.07.2018 N 15, от 13.07.2018 N 16, от 27.07.2018 N 17, от 03.08.2018 N 18 на общую сумму 89 478 076 рублей.

В течение действия договора Завод в оплату поставленного товара перечислил Обществу 83 044 708 рублей 89 копеек, при этом истец произвел возврат платы за товар на общую сумму 1 224 000 рублей.

Также стороны 06.08.2018 произвели зачеты взаимных встречных требований по заявлениям ООО "Втормет": в счет оплаты по договору на поставки зачтена задолженность Общества перед Заводом в сумме 219 677 рублей 42 копейки по договору аренды недвижимого имущества от 22.01.2018 N А-1/18, в сумме 270 000 рублей по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2017 N А-1/17, в сумме 2 300 000 рублей по соглашению о переводе долга от 17.07.2018.

Общество направило покупателю претензию (вручена 01.08.2018) с требованием погасить задолженность по договору.

Ненадлежащее выполнение Заводом обязательств по договору явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 51, 53, 166 - 170, 182, 183, 185, 307, 309, 310, 395, 401, 402, 431, 464, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 4, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

На основании статьи 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что товарные накладные содержат сведения о подписании их со стороны Завода генеральным директором Тихомировым А.В.

Согласно проведенной в рамках проверки по материалам КУСП N 2422 экспертизе подпись в спорных товарных накладных принадлежит не Тихомирову А.В., а ином лицу.

В судебном заседании Тихомиров А.В. и Тихомиров И.А., допрошенный в качестве свидетеля, пояснили, что товарные накладные подписаны Тихомировым И.А. по просьбе Тихомирова А.В.

В соответствии с приказом от 11.01.2017 N 01/17 генерального директора ООО МЛЗ "Красная Рамень" первому заместителю генерального директора - технического директора Тихомирова И.А. предоставлены полномочия на заключение и подписание договоров с контрагентами; подписание бухгалтерских и финансовых документов; распоряжение имуществом и средствами Завода; подписание товаро-распорядительных документов, в том числе первичных, по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); подписание приказов, распоряжений по организации производственно-хозяйственной деятельности ответчика.

Поставка Обществом товара по товарным накладным от 28.02.2018 N 1, от 09.03.2018 N 2, от 16.03.2018 N 3, от 23.03.2018 N 4, от 30.03.2018 N 5 отражена в акте сверки, подписанном генеральным директором ответчика, и в налоговым учете Завода.

В подтверждение действительности сделок Общество представило доказательства закупки у третьих лиц товара, который в дальнейшем поставлен Заводу (товарные накладные, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, подтверждающие перечисление истцом денежных средств за приобретение лома черных и цветных металлов у своих контрагентов), доказательства наличия у истца задолженности перед поставщиками (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2018 по делу N А45-34500/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-219676/18, решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2018 по делу N А28-10886/2018), а также доказательства отражения в бухгалтерской отчетности за 1 - 3-й кварталы 2018 года приобретения Обществом товара и дальнейшей его реализации Заводу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2018 генеральный директор Тихомиров А.В. для поставщика являлся лицом, имеющим право на получение товара, а также отсутствие противоречий между приказом от 11.01.2017 N 01/17 и положениями должностной инструкции первого заместителя генерального директора - технического директора, наличие на товарных накладных оттиска печати ООО МЛЗ "Красный Рамень" и недоказанности выбытия печати из владения ответчика не по его воле либо принадлежности оттиска печати иному юридическому лицу, учитывая последующее одобрение сделки ответчиком путем частичной оплаты товара, поставленного истцом по спорным товарным накладным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Тихомирова И.А. полномочий на подписание спорных товарных накладных, в связи с чем товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения Заводом товара.

С учетом обоюдной воли сторон на установление договорных отношений и отсутствия доказательств оформления товарных накладных только для вида (проведения расчетов), суды пришли к выводу, что действия сторон при заключении договора были направлены на исполнение обязательств по поставке товара, что опровергает довод ответчика о порочности воли обеих сторон сделки. Доказательств наличия обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 169 Кодекса ответчик также не представил.

Указание в товарных накладных на подписание их со стороны ответчика Тихомировым А.В. при наличии иных доказательств, свидетельствующих о действительности отношений сторон по поставке товара, не является обстоятельством, исключающим взыскание задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах суды, признав доказанным факт поставки товара ответчику, правомерно удовлетворили исковые требования Общества о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом приемосдаточных документов был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку ответчик от поставленного товара не отказался, товарные накладные подписаны без возражений; доказательств, свидетельствующих об установлении ответчиком разумного срока Обществу для передачи документов, относящихся к товару, не представлено.

Ссылка Завода на корпоративный конфликт между Тихомировым А.В., Тихомировым И.А. и остальными участниками общества отклоняется судом округа, как не опровергающая факт поставки истцом товара ответчику.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А43-48355/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод "Красная Рамень".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова