Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-9509/20 по делу N А43-45608/2018

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-45608/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по делу N А43-45608/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (ОГРН: 1115260006180, ИНН: 5260301104)

о взыскании 458 825 рублей 05 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Овчинникова (Шмелева) Яна Евгеньевна

и установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр расчетов коммунальных платежей "ВИСТМА" (далее - ООО "ЦРКП "ВИСТМА") о взыскании 458 825 рублей 05 копеек ущерба, а также 12 176 рублей 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 15, 965, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением материального вреда застрахованному у истца автомобилю в результате падения снега (наледи) с крыши дома N 3А на улице Минина города Нижнего Новгорода, произошедшего из-за ненадлежащего выполнения обслуживающей организацией (ответчиком) своих функций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Овчинникова (Шмелева) Яна Евгеньевна.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2019 отменил решение суда первой инстанции, оставил иск о взыскании 458 825 рублей 05 копеек без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Кассатор указывает, что ответчик не опроверг установленную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию вины причинителя вреда.

По мнению заявителя, несовпадение времени падения наледи на автомобиль в различных документах не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) и Овчинникова Я.Е. (страхователь) 08.09.2016 заключили договор страхования имущества серии 6002 N 2646560 в отношении автомобиля марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О056КУ152, сроком с 09.09.2016 по 08.09.2017, в том числе на случай причинения ущерба, что подтверждается страховым полисом серии 6002 N 2646560.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного автомобиля марки "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О056КУ152, которое произошло 28.12.2016 в результате падения снега с крыши дома N 3А на улице Минина в городе Нижнем Новгороде.

Признав данный случай страховым, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" организовало ремонт застрахованного транспортного средства. ООО "АвтоГрафф" произведены ремонтные работы на сумму 458 825 рублей 05 копеек. Истец оплатил ремонт в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.02.2017 N 519.

Истец посчитав, что ответчик, являясь лицом, ответственным за содержание дома N 3А на улице Минина в городе Нижнем Новгороде, не выполнил свои обязанности по очистке крыши от снежных навесов и наледи, в результате чего транспортное средство получило повреждения, направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 N 0014615722-002.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Руководствуясь статьями 965, 387, 382, 210, 1064, 1082, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции счел, что вред автомобилю причинен в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома 3А на улице Минина города Нижнего Новгорода. При этом суд исходил из того, что из протокола осмотра места происшествия от 28.12.2016, объяснений Овчинниковой Я.Е. от 28.12.2016, фотоматериалов усматривается, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома. Довод ответчика о противоречии информации в материале проверки КУСП N 31037 от 28.12.2016, а именно о разном времени наступления события в протоколе места осмотра и в объяснениях Овчинниковой Я.Е. судом отклонен со ссылкой на отсутствие оснований не доверять сотруднику полиции, составившему протокол осмотра.

Повторно оценив представленные доказательства (материал проверки КУСП от 28.12.2016 N 31037, в котором содержится заявление потерпевшей от 28.12.2016, протокол осмотра места происшествия от 28.12.2016, объяснения Овчинниковой Я.Е., фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016, письмо ОП N 5 УМВД России по г. Н. Новгороду от 28.12.2016 N 19036), дополнительно представленные доказательства (ответ отдела позиции N 5 УМВД по г. Н. Новгороду N 16/14114), суд апелляционной инстанции счел вывод суда о доказанности того, что повреждение имущества произошло в результате схода снега и наледи с многоквартирного дома 3А на улице Минина города Нижнего Новгорода ошибочным, исходя из следующего.

Из объяснения Овчинниковой Я.Е. следует, что автомобиль "Mazda CX-5", государственный регистрационный знак О056КУ152, был припаркован у дома 3А по улице Минина в городе Нижнем Новгороде. 28.12.2016 около 15 часов 30 минут сработала сигнализация; Овчинникова Я.Е. подошла к автомобилю и в ходе его визуального осмотра обнаружила механические повреждения, а именно: вмятину на капоте и левом переднем крыле автомобиля, вмятину на крыше автомобиля, разбитый спойлер крышки багажника, разбитое стекло багажника.

Вместе с тем, согласно протоколу осмотра места происшествия осмотр автомобиля произведен 28.12.2016 в период с 11.40 до 11.55 мин. При этом в протоколе указано, что фотосъемка не производилась. Однако в материалах проверки имеются фотоматериалы. Данные о том, когда произведена фотосъемка (дата, время и т.п.) и кем, отсутствуют.

Достоверно установить происхождение этих фотографий не представляется возможным.

Согласно ответу отдела позиции N 5 УМВД по г. Н. Новгороду N 16/14114 заявление Овчинниковой Я.Е. зарегистрировано 28.12.2016 в период с 15.00 по 15.14., в то время как, по ее утверждению, сход снега произошел в 15.30.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, апелляционный суд пришел к выводу, что указанные доказательства нельзя признать надлежащими и достоверными. При этом иных доказательств падения снега (наледи) на принадлежащий Овчинниковой Я.Е. автомобиль именно с крыши дома 3А по улице Минина города Нижнего Новгорода в материалы дела не представлено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт падения на принадлежащий Овчинниковой Я.Е. автомобиль снега (наледи) именно с крыши дома 3А по улице Минина города Нижнего Новгорода не доказан, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А43-45608/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов