Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-9400/20 по делу N А43-19916/2018

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-19916/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Келейникова А.Н. (доверенность от 30.08.2019),

от ответчика: Трапезникова С.И. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019

по делу N А43-19916/2018

по иску муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5254004537, ОГРН: 1025202196139)

к автономной некоммерческой организации "Международный научно-учебный центр "Экономика регионального развития" (ИНН: 5254022600, ОГРН: 1025202204675)

о взыскании 4 455 772 рублей

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации "Международный научно-учебный центр "Экономика регионального развития" (далее - Организация) о взыскании 4 455 772 рублей, в том числе 4 382 618 рублей 19 копеек долга, 73 153 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 27.04.2018 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 15.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2019 изменил решение суда: взыскал с Организации в пользу Предприятия долг в сумме 177 524 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 24.10.2019 в сумме 22 838 рублей 62 копеек и далее с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно не применили статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что Организация обязана оплатить услуги за техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 4.2.5 договора безвозмездного пользования.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Организация в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предприятия, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Определениями от 27.03.2020 и 22.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа определением от 08.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Забурдаевой И.Л., находящегося в очередном отпуске, на судью Башеву Н.Ю. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие (ссудодатель) и Организация (ссудополучатель) заключили договор от 01.01.2010 N 1/10АБ безвозмездного пользования нежилыми помещениями, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на условиях, определенных договором, в безвозмездное временное пользование нежилые помещения, площадью 1805,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: город Саров, улица Московская, дом 29 (пункт 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 3)).

В соответствии с пунктом 1.2 договора нежилое помещение предоставляется под научно-учебный центр.

Договор заключен на срок по 31.07.2018 (пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 N 2)).

В силу пунктов 4.2.4, 4.2.5 договора ссудополучатель обязался поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта; нести все расходы по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади.

Помещения переданы Предприятием Организации по акту приема-передачи от 31.12.2009.

По данным истца, в период 2010 - 2018 годов Предприятие оказывало услуги по техническому обслуживанию, ремонту и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2018 за ответчиком числится задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 4 382 618 рублей 19 копеек.

В письме от 28.04.2018 N 57.01-05/912 Предприятие просило Организацию оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена Организацией без удовлетворения, Предприятие обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования.

Апелляционный суд изменил решение суда: взыскал с Организации в пользу Предприятия долг в сумме 177 524 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 24.10.2019 в сумме 22 838 рублей 62 копеек и далее за период с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении в силу закона обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на ссудополучателей нежилых помещений в таких многоквартирных жилых домах.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями, в частности, пунктом 4.2.5, на ссудополучателя возложена обязанность по несению всех расходов по содержанию и ремонту общего имущества здания пропорционально занимаемой площади.

Вместе с тем, заключенный сторонами договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями не содержит в себе элементов договора управления многоквартирным домом, а также указания на наличие у Предприятия статуса управляющей организации многоквартирного дома, на размер соответствующей платы и необходимость ее внесения непосредственно управляющей организации. Доказательств заключения договора управления непосредственно с Организацией как ссудополучателем в отношении нежилых помещений в деле не имеется. Принятие ссудополучателем на себя обязательств перед управляющей организацией из договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями не следует.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае Предприятие, ссылаясь на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены предоставленные Организации в безвозмездное пользование помещения, не доказал наличие правовых оснований для предъявления требований о взыскании долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества дома непосредственно к ссудополучателю.

Документов, подтверждающих несение Предприятием, являющимся ссудодателем, расходов на обслуживание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома, в деле не имеется.

Более того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о начислении Предприятию соответствующей платы и ее размере.

При указанных обстоятельствах, поскольку ссудодателем не доказан факт несения расходов на обслуживание, ремонт и эксплуатацию общего имущества дома за спорный период и их размер, суды не усмотрели правовых оснований для возмещения ссудополучателем ссудодателю соответствующих расходов и правомерно отказали в удовлетворении требований Предприятия о взыскании 4 205 093 рублей 94 копеек долга и начисленных на указанную сумму процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что из общей суммы предъявленных к взысканию требований размер задолженности по коммунальным платежам по предоставленным ответчику в безвозмездное пользование помещениям составляет 177 524 рубля 25 копеек.

Ответчик признал иск в части долга по коммунальным платежам в сумме 177 524 рублей 25 копеек.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия, а в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном суд апелляционной инстанции принял признание ответчиком иска в части требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам по предоставленным в безвозмездное пользование помещениемм в общей сумме 177 524 рубля 25 копеек и в связи с чем удовлетворил указанные требования.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку долг в сумме 177 524 рублей 25 копеек Организация признала, доказательств своевременной оплаты коммунальных платежей по предоставленным ответчику в безвозмездное пользование помещениям в деле не имеется, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с Организации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 24.10.2019 в сумме 22 838 рублей 62 копеек с дальнейшим их начислением с 25.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-19916/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Центр жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков