Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-9365/20 по делу N А43-15679/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-15679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании 08.06.2020 представителей

от истца: Голубицких С.В. (доверенность от 27.04.2020),

Панышевой А.М. (доверенность от 27.04.2020),

от ответчиков - закрытого акционерного общества "Дробмаш" и :

Рыбаковой Н.А. (доверенность от 01.08.2019),

Еленина Н.В. (доверенность от 01.08.2019),

ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора":

Рыбаковой Н.А. (доверенность от 09.01.2019),

Еленина Н.В. (доверенность от 30.12.2019),

от третьих лиц - автономной некоммерческой организации

"Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь":

Рыбаковой Н.А. (решение от 21.11.2019),

Еленина Н.В. (доверенность от 01.04.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019

по делу N А43-15679/2019

по иску индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича

(ИНН: 525703876510, ОГРНИП: 314526012500042)

к закрытому акционерному обществу "Дробмаш"

(ИНН: 5260171078, ОГРН: 1065260097429) и

ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора"

(ИНН: 5248018281, ОГРН: 1045206766065)

о признании отсутствующим право собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Нижегородской области и автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь",

и установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - Общество) и ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - Ассоциация) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на сооружение - "Автодорога и тротуары" с кадастровым номером 52:13:0120304:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, Вершиловский с/с, Урковская гора, база рекреации на 20 человек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь" (далее - Организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не отвечает признакам объекта недвижимости, а регистрация права собственности на спорное сооружение нарушает права истца как субарендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 и собственника расположенных на нем объектов недвижимости, а также препятствует развитию базы рекреации, в том числе в осуществлении строительства.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 15 минут 27.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

Определением от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 13 часов 15 минут 08.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

В судебном заседании 08.06.2020 представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представители Общества, Ассоциации и Организации в судебном заседании 08.06.2020 и в отзывах на кассационную жалобу, а также представитель Администрации в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Администрации и Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей истца, ответчиков и Организации, явившихся в судебное заседание 08.06.2020, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Администрация (арендодатель) и некоммерческое партнерство "Волна" (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2005 N 626/2005-1СХ земельного участка площадью 63 477 квадратных метров, с кадастровым номером 52:13:0120304:14, сроком на 49 лет (до 2054 года), для перспективного развития базы рекреации на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области.

На основании договоров от 01.11.2010, 01.10.2011, 01.09.2012, 01.08.2013, 01.07.2014 и 01.06.2015 арендатор передал указанный земельный участок в субаренду Предпринимателю, на котором последний осуществил строительство и зарегистрировал за собой право собственности на охотничий дом площадью 665,2 квадратных метра (на 20 человек), хозяйственный блок площадью 185 квадратных метров, искусственный водоем площадью 1941 квадратный метр, расширение системы газораспределения и газопотребление (второй этап), газоснабжение жилого дома и бани протяженностью 137 метров.

НП "Волна" 10.04.2017 переименовано в Ассоциацию в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания от 12.03.2017.

В результате переуступки права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 перешли к новому арендатору - Организации.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.10.2017 по делу N 2-311/2017 хозяйственный блок и искусственный водоем, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:14, признаны самовольными постройками, на Предпринимателя возложена обязанность снести их.

В настоящее время в собственности Предпринимателя находится здание базы рекреации на 20 человек ("Охотничий домик") с кадастровым номером 52:13:0120304:43 и сооружение транспорта и связи "Расширение системы газораспределения и газопотребления 2 этап. Газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области", расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 52:13:0120304:14 и 52:13:0120304:88.

Общество является собственником сооружения с кадастровым номером 52:13:0120304:51 - "Автодорога и тротуары", расположенного по адресу: Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, Вершиловский с/с, Урковская гора, база рекреации на 20 человек (земельные участки с кадастровыми номерами 52:13:0120304:14, 52:13:0120304:89 и 52:13:0120304:108).

Право собственности Общества на указанное сооружение возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.10.2016 N 2016-10-011, заключенного с НП "Волна".

По утверждению истца, наличие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный объект "Автодорога и тротуары" нарушает его права как субарендатора земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14 и собственника объекта недвижимости "Охотничий домик", который располагается внутри границ спорного объекта без доступа (прохода, проезда) к объектам общего пользования, а также препятствует в развитии базы рекреации, в том числе в осуществлении строительства. Никитин С. А. также указал на невозможность эксплуатации сооружения транспорта и связи "Расширение системы газораспределения и газопотребления 2 этап. Газоснабжение жилого дома и бани на Урковской горе Чкаловского района Нижегородской области".

Посчитав, что спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, в связи с чем регистрационная запись должна быть исключена из Единого реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРН), Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019)

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не является владельцем спорного сооружения, а субарендатором земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120304:14, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку заявитель не является владеющим собственником спорного объекта, то есть не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности могут быть защищены и будут восстановлены. Иное означало бы, что абсолютные права собственника объекта недвижимости ставятся в зависимость от воли любого лица.

При этом исходя из наличия арендных отношений судебные инстанции обоснованно указали, что восстановление нарушенных прав арендатора по пользованию и владению земельным участком может быть защищено в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, с учетом довода на строительство спорного объекта силами Предпринимателя, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, как основанные неверном толковании норм права в совокупности обстоятельств дела, и не опровергающие выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами, основанными на оценке доказательств, не подтверждает наличие в вынесенных решении и постановлении норм материального или процессуального права, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу N А43-15679/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу (ИНН: 525703876510, ОГРНИП: 314526012500042) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.12.2019 N 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов