Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14040 по делу N А43-15679/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 301-ЭС20-14040 по делу N А43-15679/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Сергея Александровича (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу N А43-15679/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Никитин Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дробмаш" (далее - Общество), ассоциации владельцев имущества базы рекреации "Урковская гора" (далее - Ассоциация) о признании отсутствующим права собственности ответчиков на сооружение - "Автодорога и тротуары" с кадастровым номером 52:13:0120304:51, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, Вершиловский с/с, Урковская гора, база рекреации на 20 человек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация городского округа "Город Чкаловск" Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, автономная некоммерческая организация "Детско-юношеский конно-спортивный клуб "Витязь".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: спорное сооружение, право собственности, на которое зарегистрировано за Обществом, расположено на публичном земельном участке с кадастровым номером 52:13:0120304:14, который находится в субаренде предпринимателя; истец, не являясь владельцем спорного сооружения, избрал ненадлежащий способ защиты права, которое он считает нарушенным, поскольку он не может быть признан заинтересованным лицом, чьи права подлежат защите и будут восстановлены в рамках иска о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности; права истца, которые он считает нарушенными, как субарендатора земельного участка, могут быть защищены в порядке статьи 612 ГК РФ.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Никитину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева