|
10 июня 2020 г.
|
Дело N А43-16654/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.
Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителя истца:
Щетинина Е.Н. (доверенность от 13.11.2019),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
администрации города Дзержинска Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019
по делу N А43-16654/2019
по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области
(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"
(ИНН: 5249126875, ОГРН: 1135249002415)
об обязании снести здание
и установил:
администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - Общество) об обязании снести двухэтажное здание торгового центра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 4.
Исковое требование основано на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное здание возводится самовольно, без согласованного проекта и разрешения на строительство.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что достаточных оснований для сноса самовольной постройки не имеется.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права. В частности, неверно применили статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; не рассмотрели по существу требование о признания спорного здания самовольной постройкой; не учли, что за разрешением на строительство Общество не обращалось, мер по легализации постройки им не принято; правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Администрации откладывалось на 10.06.2020.
В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вят-ского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.
Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником земельного участка площадью 8278 * 32 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000127:3311.
Вид разрешенного использования данного участка: "магазин, торговые комплексы, торговые центры общей площадью до 10 000 квадратных метров".
Общество в отсутствие согласованного проекта, разрешения на строительство, самовольно ведет работу по возведению здания торгового центра.
Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02.11.2016 N 519-03/01-03/633 на объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству: бетонной подготовки из бетона класса В7.5, фундамента монолитного ж/б из бетона класса В20, монолитной фундаментной плиты, фундаментных столбиков и стен высотой 3 метра, кирпичной кладки стен цоколя с предварительной установкой утеплителя с последующей гидроизоляцией из двух слоев, рамно-связевого каркаса металлических колонн и балок перекрытий, по монтажу пустотных плит перекрытий, выполнено покрытие из профнастила.
В связи с допущенными нарушениями Инспекцией были составлены протоколы по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об обеспечении консервации объекта капитального строительства.
Решением от 19.01.2017 по делу А43-36362/2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Общество не получило разрешение на строительство; в привлечении к административной ответственности отказано в связи с пропуском срока давности.
Посчитав, что Общество при возведении спорной постройки нарушило требования градостроительного законодательства, данная постройка является самовольной и подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.
В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из приведенной нормы и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами
