Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-9629/20 по делу N А43-16654/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-16654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца:

Щетинина Е.Н. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А43-16654/2019

по иску администрации г. Дзержинска Нижегородской области

(ИНН: 5249022001, ОГРН: 1025201750309)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь"

(ИНН: 5249126875, ОГРН: 1135249002415)

об обязании снести здание

и установил:

администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Янтарь" (далее - Общество) об обязании снести двухэтажное здание торгового центра, расположенное по адресу: город Дзержинск, улица Октябрьская, дом 4.

Исковое требование основано на статьях 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорное здание возводится самовольно, без согласованного проекта и разрешения на строительство.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу о том, что достаточных оснований для сноса самовольной постройки не имеется.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права. В частности, неверно применили статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22; не рассмотрели по существу требование о признания спорного здания самовольной постройкой; не учли, что за разрешением на строительство Общество не обращалось, мер по легализации постройки им не принято; правовым последствием возведения самовольной постройки является ее снос. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Администрации откладывалось на 10.06.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вят-ского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество является собственником земельного участка площадью 8278 * 32 квадратных метра, с кадастровым номером 52:21:0000127:3311.

Вид разрешенного использования данного участка: "магазин, торговые комплексы, торговые центры общей площадью до 10 000 квадратных метров".

Общество в отсутствие согласованного проекта, разрешения на строительство, самовольно ведет работу по возведению здания торгового центра.

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 02.11.2016 N 519-03/01-03/633 на объекте выполнены строительно-монтажные работы по устройству: бетонной подготовки из бетона класса В7.5, фундамента монолитного ж/б из бетона класса В20, монолитной фундаментной плиты, фундаментных столбиков и стен высотой 3 метра, кирпичной кладки стен цоколя с предварительной установкой утеплителя с последующей гидроизоляцией из двух слоев, рамно-связевого каркаса металлических колонн и балок перекрытий, по монтажу пустотных плит перекрытий, выполнено покрытие из профнастила.

В связи с допущенными нарушениями Инспекцией были составлены протоколы по части 1 статьи 9.4 и части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выдано предписание об обеспечении консервации объекта капитального строительства.

Решением от 19.01.2017 по делу А43-36362/2016 Арбитражный суд Нижегородской области установил, что Общество не получило разрешение на строительство; в привлечении к административной ответственности отказано в связи с пропуском срока давности.

Посчитав, что Общество при возведении спорной постройки нарушило требования градостроительного законодательства, данная постройка является самовольной и подлежит сносу, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по вопросу о применении данной статьи разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из приведенной нормы и разъяснений по ее применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не могло являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, поскольку суду при рассмотрении такого требования следовало дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствовал допущенному ответчиками нарушению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 5-КГ19-139.

С учетом приведенных норм права, заявленного истцом требования, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о том, нарушает ли сохранение объекта права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для сноса спорного здания.

При этом суды исходили из того, что возведение спорной постройки ведется без утвержденного проекта и разрешения на строительство, что относит ее к категории самовольных построек. Вместе с тем, работы на объекте не ведутся, строительство законсервировано, место строительства ограждено. Кроме того, суд первой инстанции установил, что Общество подготовило проект здания, данный проект прошел экспертизу, Обществом получено разрешение от 07.06.2013 N 0490/13 на проведение земляных работ, что свидетельствует о предпринятых Обществом мерах, направленных на легализацию объекта.

Доказательств того, что помимо отсутствия разрешительной документации Обществом были допущены какие-либо иные нарушения, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

Вопреки мнению истца, сам по себе факт признания здания самовольной постройкой не влечет безусловно необходимости ее сноса в отсутствие достаточных оснований.

Строительство объекта не завершено, что лишает ответчика возможности одновременно предъявить требование о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении искового требования о сносе объекта.

Отсутствие в резолютивной части решения суда первой инстанции указания на удовлетворение требований истца в части признания объекта самовольной постройкой не является процессуальным нарушением, поименованным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию незаконного и неправильного решения по существу спора, а потому не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу указанное требование сводится к установлению обстоятельства незаконности возведения спорной постройки, которое судом первой инстанции установлено в мотивировочной части судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушении норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебно ошибки.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А43-16654/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов