Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-10544/20 по делу N А43-39647/2018

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от Ерухимова Александра Марковича: Пырикова А.В. по доверенности от 17.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Фролова Вадима Геннадьевича и Владимировой Марии Валерьевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по делу N А43-39647/2018

по заявлению Фролова Вадима Геннадьевича

о включении в реестр требований кредиторов

Владимировой Марии Валерьевны

требования в размере 32 000 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Фролов Вадим Геннадьевич (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 000 000 рублей, составляющего задолженность по договору займа от 31.07.2015.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, отказал в удовлетворении требования Фролова В.Г. ввиду недоказанности наличия и размера заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника задолженности. Суды пришли к выводу о недоказанности реальной передачи должнику заемных денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фролов В.Г. и Владимирова М.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 18.12.2019 и постановление от 12.02.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на необоснованность вывода судов о недоказанности наличия у Владимировой М.В. задолженности перед Фроловым В.Г.

Кредитор считает неверными выводы судов об аффилированности и заинтересованности Фролова В.Г. по отношению к должнику, поскольку Фролов В.Г. не имеет какого-либо отношения к ООО "Фирма "МВ" и ООО "Олигофарм", руководителем и учредителем которых являлась Владимирова М.В. Вместе с тем Владимирова М.В. не являлась сотрудником ООО "Сонат", полномочия директора которого осуществлял Фролов В.Г. Деятельность указанных организаций не являлась схожей. Регистрация ООО "Сонат" по месту нахождения нежилых помещений Владимировой М.В. связана именно с предоставлением ей Фроловым В.Г. займа. Каких-либо иных правоотношений между должником и кредитором не имелось.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суду представлены надлежащие доказательства реальной передачи должнику заемных денежных средств, а именно копии договора займа от 31.04.2015 и расписок Владимировой М.В. в получении от Фролова В.Г. заемных средств от 31.04.2015, 15.12.2015 и 03.03.2016, оригиналы которых утрачены; в материалах дела отсутствуют другие договоры и расписки, не тождественные представленным. При таких условиях судам надлежало исследовать представленные копии. В подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере в материалы дела представлена выписка по банковскому счету Фролова В.Г. за период с 01.01.2014 по 31.08.2015, согласно которой он осуществлял снятие со счета наличных денежных средств в общей сумме 36 194 000 рублей, за счет которых и предоставил Владимировой М.В. заем по договору от 31.07.2015; в соответствии с представляемыми в налоговый орган поквартальными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2015 и 2016 годы Фролов В.Г. получал доходы от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. В материалах дела имеются также доказательства передачи Владимировой М.В. в качестве руководителя ООО "Олигофарм" полученных заемных денежных средств по актам приема-передачи от 04.08.2015, 17.12.2015 и 04.03.2016 руководителю фирмы "Экомир Паттая Ко ЛТД". Противоречат имеющимся доказательствам и выводы судов об отсутствии у кредитора интереса в возврате займа, поскольку по условиям договора займа заемщик обязался возвратить займодавцу заемные денежные средства и причитающиеся к уплате проценты в течение 30 дней с момента предъявления требования займодавцем. Владимирова М.В. получила требование кредитора 15.05.2018, следовательно, предусмотренный договором срок возврата займа истек 14.06.2018.

Владимирова М.В. в кассационной жалобе пояснила, что полученные от кредитора заемные денежные средства по актам приема-передачи от 04.08.2015, 17.12.2015 и 04.03.2016 передала руководителю фирмы "Экомир Паттая Ко ЛТД" в целях развития и участия возглавляемого ею ООО "Олигофарм" в инвестиционном проекте.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют признаки образования искусственной задолженности с целью участия в распределении конкурсной массы, поскольку Владимирова М.В. не является аффилированным и заинтересованным по отношению к кредитору лицом.

От Владимировой М.В. и Фролова В.Г. поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 09.06.2020, ввиду невозможности явки в судебное заседание по причине действующего на территории Нижегородской области режима самоизоляции, введенного в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание отложение рассмотрения кассационных жалоб ранее, а также отсутствие в них фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что жалобы могут быть рассмотрены в отсутствие заявителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 06.05.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09.06.2020.

Финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна в письменном отзыве на кассационную жалобу и представитель конкурсного кредитора должника Ерухимова Александра Марковича в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Финансовый управляющий Плетнева Д.А. ходатайствовала о рассмотрении кассационных жалоб без ее участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, и заслушав представителя Ерухимова А.М., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Фролов В.Г. (займодавец) и Владимирова М.В. (заемщик) заключили договор займа от 31.07.2015, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме, определенной в расписке заемщика, на срок до 01.11.2018. В пункте 3.1 договора стороны согласовали уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Согласно распискам от 15.12.2015, 03.03.2016 и 31.07.2017 Владимирова М.В. получила от Фролова В.Г. заемные денежные средства в сумме 33 500 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.12.2018 ввел в отношении Владимировой М.В. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим должника Плетневу Дарью Александровну.

Ненадлежащее исполнение Владимировой М.В. обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами послужило основанием для обращения Фролова В.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определенном в статье 71 Закона о банкротстве.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Владимирова М.В. с 01.02.1994 осуществляла полномочия генерального директора ООО "Фирма "МВ", до 04.03.2019 являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО "Олигофарм"; Фролов В.Г. с 14.09.2016 осуществлял полномочия директора ООО "Сонат"; ООО "Фирма "МВ", ООО "Олигофарм" и ООО "Сонат" зарегистрированы и находятся по одному юридическому адресу, осуществляют сходные виды деятельности.

С учетом изложенного в совокупности с иными представленными по спору доказательствами, суды пришли к выводу о фактической аффилированности и заинтересованности Фролова В.Г. по отношению к должнику вследствие общности их экономических интересов.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Суды дали оценку представленным в доказательство передачи кредитором должнику заемных денежных средств копиям договора займа от 31.07.2017 и расписок Владимировой М.В. от 15.12.2015, 03.03.2016 и 31.07.2017 о получении от Фролова В.Г. заемных денежных средств в сумме 33 500 000 рублей, и пришли к выводу о недоказанности реальной передачи должнику денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции определением от 23.10.2019 обязал кредитора и должника представить в материалы дела оригиналы договора займа и расписок, однако данные документы на обозрение суда представлены не были.

При таких условиях суды обоснованно посчитали представленные копии договора займа от 31.07.2017 и расписок должника от 15.12.2015, 03.03.2016 и 31.07.2017, не заверенные надлежащим образом, недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу, не подтверждающими передачу кредитором Владимировой М.В. денежных средств.

Суды также приняли во внимание, что представленными в материалы дела документами, в том числе налоговыми декларациями, выпиской по банковскому счету Фролова В.Г. и иными доказательствами, не подтверждается наличие у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику спорной суммы заемных денежных средств, а равно расходования Владимировой М.В. заемных средств.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия кредиторской задолженности в заявленном размере и о намеренном создании у Владимировой М.В. искусственной задолженности с целью обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные правоотношения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришли к выводу о недобросовестном поведении сторон договора займа и о злоупотреблении ими своими гражданскими правами с целью получения формальных оснований для создания у Владимировой М.В. перед Фроловым В.Г. необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требования в размере этой задолженности в реестр требований кредиторов должника и дальнейшего вывода его активов из конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

На основании изложенного суды обоснованно не признал за Фроловым В.Г. право на включение требования в спорном размере в реестр требований кредиторов должника.

При разрешении настоящего обособленного спора суды правильно учли специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и необходимость защиты интересов всех кредиторов должника, имеющих право на удовлетворение своих требований за счет надлежащего распределения конкурсной массы. Неподтвержденность наличия на стороне должника кредиторской задолженности перед Фроловым В.Г. соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленного требования.

Довод заявителей кассационных жалоб о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд округа не выявил допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основаниями для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителями при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А43-39647/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Фролова Вадима Геннадьевича и Владимировой Марии Валерьевны - без удовлетворения.

Возвратить Фролову Вадиму Геннадьевичу из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством сервиса "Сбербанк онлайн" по чеку-ордеру от 12.03.2020 (номер операции 6968953, ID операции по ЕГПО 33080, идентификатор операции 600813974987VFFZ).

Возвратить Владимировой Марии Валерьевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной посредством сервиса "Сбербанк онлайн" по чеку-ордеру от 12.03.2020 (номер операции 2590772, идентификатор операции 294923, код авторизации 297205).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова