Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 01АП-403/19 по делу N А43-39647/2018

город Владимир

9 февраля 2021 г.

Дело N А43-39647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насыровой Элины Маратовны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-39647/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны Плетневой Дарьи Александровны о признании договора купли-продажи от 15.08.2017 нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Насыровой Элины Маратовны - Амосова М.С. на основании доверенности от 22.10.2020 сроком действия три года;

от конкурсного кредитора Ерухимова Александра Марковича - Пырикова А.В. на основании доверенности от 17.01.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Владимировой Марии Валерьевны в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Плетнева Дарья Александровна (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения (квартиры) от 15.08.2017, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41, кадастровый номер 52:18:0060103:82, заключенного между Владимировой М.В. и Насыровой Элиной Маратовной по цене 10 480 000 руб. недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу гражданина должника.

Требования финансового управляющего основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.08.2020:

- признал договор купли-продажи нежилого помещения от 15.08.2017, заключенный между Владимировой М.В. и Насыровой Э.М. общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060103:82, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41, недействительным;

- возвратил нежилое помещение общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060103:82, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41 в конкурсную массу гражданина должника Владимировой М.В;

- обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2020 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060103:82, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41, отменил;

- взыскал с Насыровой Э.М. в пользу финансового управляющего возврат госпошлины 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Насырова Э.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия причинения вреда кредиторам.

При этом заявитель ссылается на то, что приобретенное спорное имущество используется по назначению обществом с ограниченной ответственностью "Сонат" (далее - ООО "Сонат"), участником которого является Насырова Э.М. Экономическая цель заключения оспариваемого договора является обеспечение непрерывной работы организации при наличии имущества на праве собственности, включая выполнение принятых юридическим лицом обязательств перед работниками на основании трудовых договоров. В определении суда отсутствует анализ представленных Насыровой Э.М. доказательств осуществления хозяйственной деятельности ООО "Сонат".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приобретение в собственность помещения по месту нахождения которого осуществляет предпринимательскую деятельность коммерческая организация, участником которой является собственник помещения, является обычным для хозяйствующих субъектов и имеет разумную деловую цель.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств недействительности оспариваемого договора в силу его мнимости или притворности, несоответствия уровню рыночных цен.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе Насыровой Э.М приложены дополнительные документы, о приобщении которых заявлено ходатайство, а именно: копия бухгалтерской отчетности ООО "Сонат" за 2019 год, копия договора с управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Поволжская компания" от 28.08.2017 N 41-П4, копия декларации о соответствии товаров от 16.04.2019, от 20.02.2018, от 13.11.2019, от 30.11.2017, копия договора поставки от 04.05.2018, копия договора поставки от 16.09.2019 N 7885-Ю-ДЗ, копия агентского договора от 17.03.2020 N 2020/03/17, копии договоров на изготовление продукции из давальческого сырья от 02.09.2019 N 04/19, от 13.04.2017 N 1/17, копия договора оказания услуг от 06.09.2017 N 10-09/17, копия договора хранения на складском терминале от 22.04.2020 N У-01/220420/1, копии договоров на оказание транспортных услуг от 03.03.2020, от 14.04.2020, фотографии спорного помещения, сведения Роспатента о регистрации ООО "Сонат" товарного знака.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым его удовлетворить.

Насыровой Э.М также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий почтовых переписок, проекта судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, счел необходимым его удовлетворить.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "Сонат" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции и привлечении ООО "Сонат" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из смысла статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица.

В рассматриваемом случае права и обязанности ООО "Сонат" непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с его непривлечением к участию в деле, перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения ООО "Сонат" к участию в деле в качестве третьего лица по предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниям, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Насырова Э.М. также заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сонат", Банков "Интеза" и "Возрождение".

Учитывая, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствие доказательств того, что в результате рассмотрения данного дела, с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение может повлиять на права и обязанности ООО "Сонат", Банков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Владимирова М.В. в отзыве и дополнении к нему указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просила ее удовлетворить.

Кроме того, Владимировой М.В. к дополнению к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копия свидетельство о праве собственности, копия расписки от 24.07.2017, копия справки МФЦ вывод из ипотеки от 05.08.2017, копия выписки из ЕГРН, копия договора купли-продажи от 15.08.2017, копия платежного поручения от 17.08.2017, копия платежного поручения от 05.09.2017, копия свидетельства о регистрации общества с ограниченной ответственностью, копия свидетельства о закрытии статуса индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым его удовлетворить.

Финансовый управляющий в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Насыровой Э.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы; настаивал на ее удовлетворении; просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель конкурсного кредитора Ерухимова А.М. настаивал на необоснованности доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и должника, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Владимировой М.В. и Насыровой Э.М. заключен договор купли-продажи от 15.08.2017 нежилого помещения (квартиры) общей площадью 99,4 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060103:82, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41.

Стоимость передаваемого по договору помещения составляет 10 480 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Прекращение права собственности должника на помещение зарегистрирован в Росреестре 28.08.2017.

Условия договора купли продажи в части оплаты покупателем исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2018 по заявлению Ерухимова А.М. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Владимировой М.В.

Определением от 17.12.2018 в отношении гражданина должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

Решением от 19.06.2019 Владимирова М.В. признана несостоятельным (банкротом), процедура реструктуризации долгов прекращена, введена процедура реализации имущества гражданина должника, финансовым управляющим утверждена Плетнева Д.А.

Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 15.08.2017 заключен с целью причинения ущерба кредиторам и при злоупотреблении правом, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и наличии оснований для признания его недействительным на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенного при злоупотреблении правом.

Повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассмотренном случае оспариваемая сделка совершена 15.08.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (12.10.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено, что Насырова Э.М. с 03.02.2017 является участником ООО "Сонат" с долей участия 51 процент, зарегистрированного с 13.09.2016 по юридическому адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41, помещение П4.

По указанному адресу зарегистрирован спорные объект недвижимости.

Вместе с тем, Владимирова М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сонат", что подтверждается дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.07.2018 N 6\05-18, подписанному от лица ООО "Сонат" директором Фроловым Вадимом Геннадьевичем.

В свою очередь Фролов Вадим Геннадьевич является генеральным директором ООО "Союз Био", также зарегистрированным по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41.

Согласно справке о доходах должника, Владимирова М.В. являлась работником ООО "Союз Био".

Вплоть до 10.09.2018 Владимирова М.В. являлась руководителем и единственным участником двух обществ с 2002 - ООО "МВ", с 2011 - ООО "Олигофарм", которые также зарегистрированы по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, дом 41.

Рассмотрев обстоятельства дела применительно к названной норме Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции счел, что должник и Насырова Э.М. являются заинтересованными лицами, имеет место быть фактическая аффилированность.

Между тем, наличие аффилированности между должником и Насыровой Э.М. бесспорно не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что на момент совершения оспариваемого договора у Владимировой М.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед Ерухимовым А.М. в размере 17 647 322 руб., установленном решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2017 по делу N 2-3608/2017, а также перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 67 457 руб. 96 коп. Задолженность перед данными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 постановления N 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость передаваемого по договору помещения составляет 10 480 000 руб.

Факт оплаты Насыровой Э.М. по оспариваемому договору подтвержден платежными поручениями от 17.08.2017 N 50631868 на сумму 2 570 000 руб., от 05.09.2017 N 51071621 на сумму 7 710 000 руб. и распиской на тексте договора о получении денежных средств в размере 200 000 руб. (расписка от 24.07.2017).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Наличие у Насыровой Э.М. финансовой возможности оплаты по спорному договору купли-продажи от 15.08.2017 подтверждено представленными в материалы дела справки о доходах гражданского супруга Насыровой Э.М. Хатькова В.Ю. по форме 2- НДФЛ за 2015, 2016, 2017 года, согласно которых общая сумма дохода в совокупности превышала в четыре раза стоимости спорного помещения (том 1, листы дела 73-94). Наличие гражданских семейных отношений Насыровой Э.М. с Хатьковым В.Ю. подтверждается наличием общего несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, финансовое состояние Насыровой Э.М. позволяло ей произвести оплату по оспариваемой сделке.

Более того, 10 280 000 руб. оплачено в безналичной форме.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается реальное исполнение покупателем имущества (Насыровой Э.М.) принятых на себя обязательств по оплате, что свидетельствует о возмездном характере оспариваемого договора купли-продажи от 15.08.2017.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий и кредитор Ерухимов А.М. не доказали, что в результате исполнения договора купли-продажи от 15.08.2017 должнику или его кредиторам были причинены или могли быть причинены убытки, произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований, а также иные последствия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемому договору. В материалы дела не представлены сведения относительно того, что спорный объект недвижимости составляет иную стоимость, чем согласована сторонами рассматриваемой сделки. При этом стоимость спорного объекта подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 13.04.2017 N 26-Ю/03/2017, который не оспорен в установленном порядке. Кроме того, кадастровая стоимость объекта составляет 46 367 руб. 12 коп.

Из пояснений должника следует, что часть полученных денежных средств пошла в погашение кредитных обязательств, в связи с чем, в том числе было снято ипотечное обременение. Из материалов дела о банкротстве должника (картотеки арбитражного дела) не следует, что в реестр требований должника включены обязательства перед Банком "Возрождение" и Банком "Интеза". Указанные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле, надлежащими и бесспорными доказательствами.

Более того, каким образом Владимирова М.В. распорядилась полученными денежными средствами за реализованное имущество не должно возлагать негативные последствия на покупателя имущества реально исполнившего обязательства по оплате приобретенного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства за спорное имущество должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества, иного из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 15.08.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи имущества от 15.08.2017, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку договор купли-продажи оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - покупателя и продавца), безвозмездность сделки.

Соответственно, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки в деле о банкротстве, возможно использование правовой терминологии, относящейся к составу подозрительной сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве, а также применение разъяснений Постановления N 63.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательства того, что действия сторон по заключению договора купли-продажи от 15.08.2017 являются злонамеренными и что именно в результате оспариваемой сделки стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, финансовым управляющим в материалы дела также не представлены.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении оспариваемого договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата: согласовали предмет договора, покупатель принял от продавца имущество, произвел его оплату.

Данные условия договора, а также вытекающие из них обязательства сторонами договора не оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемый договор заключен без намерения его фактического исполнения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено.

При этом для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать тот факт, что не только действия должника (Владимировой М.В.), но и действия Насыровой Э.М. при совершении оспариваемой сделки преследовали противоправную цель, превышали пределы дозволенного гражданским правом, и совершены исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено (установлено судом ранее по тексту).

Кроме того, даже в случае наличия недобросовестного поведения со стороны должника, не может являться основанием для возложения на добросовестного приобретателя, который произвел оплату рыночной стоимости имущества, негативных последствий в виде лишения покупателя приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае отсутствие доказательств получения неравноценного предоставления по сделке, свидетельствует о недоказанности в действиях Насыровой Э.М. по приобретению спорного имущества цели злоупотребления правом.

Таким образом, доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов в результате совершения именно оспариваемой сделки купли-продажи от 15.08.2017, поскольку отчуждение спорного имущества произведено по цене, не отличающейся от его рыночной стоимости (занижение цены сделки не доказано), при этом покупателем исполнялись обязательства по оплате имущества (цена сделки оплачена), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон по заключению оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом является ошибочным.

Утверждение финансового управляющего и кредитора о том, что представленные в материалы дела доказательства направлены на создание видимости не существовавших реально отношений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа данных норм, для признания сделки ничтожной необходимо установить либо мнимость сделки, то есть факт того, что стороны сделки вообще не собираются ее исполнять и совершают ее для вида, либо притворность сделки, то есть факт того, что стороны совершают данную сделку, чтобы прикрыть другую, которая на самом деле их и интересует.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

В настоящем же случае факт оплаты денежных средств Насыровой Э.М. в пользу Владимировой М.В. по договору купли-продажи от 15.08.2017 подтверждается материалами дела, и не опровергнут надлежащими доказательствами.

Таким образом, заключение оспариваемого договора купли-продажи создало соответствующие правовые последствия, а именно продавец получил плату за реализованное имущество, а покупатель получил в собственность данное имущество, соответственно, оснований полагать, что договор купли-продажи является ничтожным, не имеется.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае учитывает, что защите подлежит нарушенное право, между тем в отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов именно оспариваемой сделкой, отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба Насыровой Э.М. подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-39647/2018 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с должника в пользу Насыровой Э.М., которая оплатила расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу N А43-39647/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Владимировой Марии Валерьевны Плетневой Дарьи Александровны о признании договора купли-продажи от 15.08.2017 нежилого помещения недействительным.

Взыскать с Владимировой Марии Валерьевны в пользу Насыровой Элины Маратовны 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Д.В. Сарри