Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 301-ЭС20-15005 по делу N А43-39647/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2020 г. N 301-ЭС20-15005 по делу N А43-39647/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Фролова Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 по делу N А43-39647/2018 о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Валерьевны,

установил:

Фролов В.Г. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Владимировой М.В. задолженности в размере 32 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2019 в удовлетворении заявления Фролова В.Г. отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Фролов В.Г. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Фролова В.Г., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.8 Федеральног