Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2020 г. N Ф01-9605/20 по делу N А43-14271/2019

Нижний Новгород

10 июня 2020 г.

Дело N А43-14271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

при отсутствии представителей сторон (извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-14271/2019,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к Муниципальному образованию городской округ город Кулебаки Нижегородской области в лице Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области (ИНН: 5251010483, ОГРН: 1155247011039)

о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

и по встречному иску Муниципального образования городской округ город Кулебаки Нижегородской области в лице Администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

о признании действий незаконными

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию "Городской округ города Кулебаки Нижегородской области" в лице администрации городского округа города Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, потребитель) о взыскании 2088 рублей 30 копеек задолженности за потребленную в мае 2016 года электрическую энергию, 1224 рублей 07 копеек пеней, начисленных с 21.06.2016 по 02.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 26 503 рубля 08 копеек задолженности по оплате расходов гарантирующего поставщика на введение режима ограничения электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии и 4 411 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2017 по 02.04.2019.

Администрация обратилась в суд со встречным иском о признании незаконными действий ПАО "ТНС энерго НН" по инициированию введения режима ограничения потребления электрической энергии по заявке от 01.12.2016 N 6252-АУД.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", сетевая организация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.07.2019 удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований тказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 принял отказ ПАО "ТНС энерго НН" от исковых требований в части взыскания 2088 рублей 30 копеек задолженности за май 2016 года и 1224 рубля пеней, начисленных с 21.06.206 по 31.05.2016, решение от 25.07.2019 в указанной части отменил и прекратил производство по делу. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил решение от 25.07.2019 без изменения.

При принятии судебных актов суды обеих инстанций руководствовались статьями 309-310, 539 (пунктом 1), 544 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.07.2019 и постановление от 16.12.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 3.3.2.2 договора энергоснабжения, заключенного с истцом, указывает, что последний не представил в материалы настоящего дела доказательства наличия у Администрации на момент введения ограничения режима потребления электрической энергии задолженности по действовавшему между сторонами договору энергоснабжения за конкретный период, указанный в уведомлении. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что у гарантирующего поставщика имелось право инициировать введение ограничения при наличии у потребителя задолженности перед истцом независимо от ее размера и периода. Вместе с тем, в качестве основания для введения в отношении Администрации ограничения ПАО "ТНС энерго НН" предъявило задолженность по точкам поставки, не включенным в договор, по которым имелись нразногласия в определении собственника. В отношении точек поставки по договору задолженность у Администрации отсутствовала, в материалы дела представлены подтверждающие данный факт платежные поручения. Сумма задолженности, предъявленная ПАО "ТНС энерго НН" ответчику является необоснованной, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно уточнялась, а окончательный расчет произведен судом первой инстанции самостоятельно. При этом из размера задолженности не исключена сумма, подлежащая уплате за электрическую энергию, поставленную по точке поставки - микрорайон Северный, которая с мая 2016 года передана ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на праве аренды. Окончательная сумма задолженности ответчику не предъявлялась и в уведомлении о введении ограничения не указывалась.

Лицо, подавшее жалобу, также указывает, что суды обеих инстанций не оценили доводы встречного иска ответчика, в частности, о том, что истец инициировал введение ограничения режима потребления электрической энергии не по тем линиям, по которым у ответчика имеется задолженность, а по четырем произвольно выбранным точкам поставки, включенным в договор энергоснабжения. В то время, как взыскиваемая с Администрации сумма рассчитывается по каждой точке, по которой производилось ограничение и возобновление подачи электрической энергии.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что ПАО "ТНС энерго НН" предъявило иск к Администрации, в то время как владельцем спорных объектов являлось Муниципальное образование "Городской округ город Кулебаки Нижегородской области". Суд первой инстанции в резолютивной части обжалованного решения указал, что взыскание производится за счет средств муниципального бюджета, однако процессуальная замена ответчика по настоящему делу не производилась и истец с соответствующим заявлением в суд не обращался.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно ее доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 02.02.2016 N 0877000, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В пункте 3.3.2.2 договора стороны предусмотрели право гарантирующего поставщика ограничить режим потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Обязанность потребителя выполнять требования сетевой организации и субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике об ограничении режима потребления в соответствии с утвержденными графиками аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) при возникновении (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в качестве основания для введения полного или частичного ограничения режима потребления, предусмотрена в пункте 3.2.9 договора.

Порядок оплаты электрической энергии согласован в приложении 7 к договору, согласно пункту 1.1 которого 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости - до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, на основании пункта 1.2 приложения 7 к договору оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Гарантирующий поставщик 30.11.2016 уведомил потребителя о необходимости произвести частичное самоограничение режима потребления электрической энергии 12.12.2016 в связи с наличием неисполненных обязательств по оплате, предусмотренных договором. ПАО "ТНС энерго НН" указало на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению платы по договору за июль-ноябрь 2016 года и предупредило Администрацию о последующем введении полного ограничения режима электропотребления.

По заявке истца от 01.12.2016 N 6252-АУД "МРСК Центра и Приволжья" 17.12.2016 ввело в отношении потребителя ограничение режима потребления электрической энергии, а впоследствии по заявке от 19.12.2016 N 6509-АУД отменило ограничение на объектах ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими актами, представленными в материалы дела.

Истец на основании счетов, выставленных сетевой организацией, оплатил предъявленные к оплате услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения объекта потребителя на общую сумму 26 503 рубля 08 копеек.

Неоплата ответчиком расходов истца, понесенных в связи с введением режима ограничения подачи электрической энергии и с последующем возобновлением режима потребления электрической энергии, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии в установленном порядке.

На основании подпункта "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за два расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Сторона, нарушившая обязательства по договору энергоснабжения, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, то есть расходы, которые другая сторона произвела или должна будет произвести для восстановления нарушенного права (статьи 15 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого введено ограничение режима потребления электроэнергии, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ПАО "ТНС энерго НН", воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 2 Правил N 442, явилось инициатором проведения процедуры ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя и возобновления электроснабжения, совершило действия по уведомлению потребителя об имеющейся задолженности и предупреждению о предстоящих ограничениях. Основанием для введения ограничения послужило наличие задолженности за потребленную электрическую энергию. ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по инициативе истца оказало услуги по введению ограничения и возобновлению потребления электрической энергии, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем правомерно потребовал от ответчика компенсации стоимости услуг, оказанных сетевой организацией.

Факт оказания сетевой организацией услуг по введению ограничения режима потребления потребителя, в том числе последующему его восстановлению, и расходы истца по оплате этих услуг в заявленной ко взысканию сумме подтверждены материалами дела. Размер и состав данных расходов ответчик не оспорил.

Довод ответчика об отсутствии у потребителя задолженности на момент осуществления мероприятий по отключению энергоснабжения был предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанций. На момент направления гарантирующим поставщиком уведомлений о предстоящем отключении энергопотребления за потребителем числилась задолженность за предыдущий расчетный период. При этом судом первой инстанции приняты во внимание выводы, сделанные при рассмотрении дел N N А43-35570/2016 и А43-33169/2016, и имеющие преюдициальное значение в рамках настоящего спора. В решениях по указанным делам установлено, что электролинии до жилых домов в микрорайоне Лесном рабочего поселка Гремячево в Кулебакском районе не принадлежат ответчику. Как следствие, задолженность за электрическую энергию, поставленную на спорные объекты, исключена судом из суммы основного долга. Суд апелляционной инстанции также исследовал представленную истцом в материалы дела справку по ограничению, и сделал вывод, что произведенные ответчиком оплаты, на которые он ссылается в кассационной жалобе, были учтены истцом при расчете задолженности.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" и отказали Администрации в удовлетворении встречных исковых требований.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не допущено нарушений при взыскании денежных средств в пользу истца по настоящему делу за счет средств муниципального бюджета городского округа город Кулебаки Нижегородской области. Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

При заключении с истцом муниципального контракта Администрация действовала от имени и в интересах Муниципального образования "Городской округ город Кулебаки Нижегородской области", в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, суд правомерно взыскал спорные денежные средства за счет средств муниципального бюджета, указав, что должником по обязательству перед ПАО "ТНС энерго НН" является муниципальное образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств), то есть Администрации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судами доказательства и сделанные на их основе выводы, на что направлены доводы заявителя кассационной жалобы.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены судебных актов, принятых судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А43-14271/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

О.Н. Жеглова Е.Ю. Трубникова