Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 01АП-8466/19

16 декабря 2019 г.

Дело N А43-14271/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-14271/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) к муниципальному образованию городской округ город Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании 2088 руб. 30 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию, пени 26 503 руб. 08 коп. задолженности по оплате расходов по ограничению подачи электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039) к публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Беляева А.Ю., доверенность от 28.12.2018, сроком действия до 31.12.2019, диплом N 1052040012939;

от ответчика - Михеева В.А., доверенность от 29.08.2019, сроком действия до 31.12.2019, диплом от 14.06.2001 N ДВС 0987846,

от третьего лица - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к городскому округу города Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2088,30 руб. задолженности за потребленную в мае 2016 года электрическую энергию, 1224,07 руб. законных пени за период с 21.06.2016 по 02.04.2019, пени с 03.04.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства; 26 503,08 руб. задолженности по расходам на введение режима ограничения электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии на основании актов ограничения режима потребления электрической энергии от 17.12.2016, актов отмены ограничения режима потребления электрической энергии от 19.12.2016, 4 411,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 02.04.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2019 исковое заявление принято к производству и назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о признании действий истца по инициированию введения ограничения режима потребления электроэнергии по заявке N 6252 -АУД от 01.12.2016 на 12.12.2016 с 10 ч до 16 ч (частичное ограничение), 16.12.2016 с 14 ч (полное ограничение) незаконными.

Решением от 25.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования городской округ город Кулебаки в лице Администрации в пользу ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" 28 591,38 руб. задолженности, 1224,07 руб. неустойки, неустойку с 2088,30 руб. в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 03.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), 4411,86 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что гарантирующим поставщиком в счета-фактуры ежемесячно включались объемы электроэнергии по точкам поставки, не предусмотренным договором: "Строительство жилых домов м-н Северный г.Кулебаки" и "жилой массив м-н Лесной р.п. Гремячево".

По мнению заявителя, на дату отправления уведомления об изменении режима электропотребления, задолженность по спорному договору у Администрации отсутствовала, задолженность числилась только по спорным точкам.

Также заявитель указывает, что расчет задолженности, послуживший основанием для ограничения подачи электроэнергии, в адрес ответчика не направлялся.

По мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления от ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 2088 руб. 30 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и пени в размере 1224 руб. 07 коп. за период с 21.06.2016 по 02.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в отзыве от 05.11.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и Администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) за расчетный период в соответствии с условиями договора и порядком определения цены, установленным действующим законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 3.3.2.2 договора гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

На основании условий пунктов 1.1-1.2 Приложения N 7 к договору 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости - до 25 числа этого месяца. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заключен на срок до 31.12.2016, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 5.1 договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленной электрической энергии за июль - ноябрь 2016 года, ПАО "ТНС энерго НН" направило в адрес ответчика уведомление об изменении режима электропотребления N 625 от 30.11.2016, в котором указало на наличие задолженности по договору энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016 за июль - ноябрь 2016 года на сумму 536 067,73 руб., и предупредило о необходимости произвести частичное самоограничение 12.12.2016, и о введении в последующем полного ограничения электропотребления.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности, 17.12.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" произвело ограничение режима потребления электрической энергии по заявке истца N 6252-Ауд от 01.12.2016.

По заявке истца N 6509-Ауд от 19.12.2016 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 19.12.2016 осуществлена отмена ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ответчика.

За выполненные работы по введению ограничения и отмены ограничения режима потребления электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья" выставило в адрес ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород" счета N N 19/920, 19/921, 19/922, 19/923, 19/924, 19/925 от 26.12.2016 на общую сумму 26 503,08 руб., которые оплачены истцом платежными поручениями от 24.01.2017 N 9368 на сумму 17 668,72 руб. и N 9369 на сумму 17 668,72 руб.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры от 31.12.2016 за оказанные услуги по введению ограничения и отмены ограничения режима потребления на общую сумму 26 503,08 руб. По расчету истца задолженность ответчика по ограничению составляет 26 503,08 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском ПАО "ТНС энерго НН", несогласие с введением ограничения потребления электрической энергии явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и не усматривая оснований для удовлетворения встречного иска, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял энергоснабжение объектов ответчика, поименованных в договоре энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016 в спорный период образования задолженности, послужившей основанием для введения ограничения 19.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Рассматривая встречное требование ответчика и требование истца о взыскании 26 503,08 руб. задолженности по расходам на введение режима ограничения электрической энергии и возобновления режима потребления электроэнергии на объектах Администрации, суд пришел к выводу о доказанности факта введения ограничения и отмены ограничения и наличия на стороне Администрации обязанности во возмещению расходов, понесенных в связи с осуществлением упомянутых действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

Гарантирующий поставщик имеет право ограничить режим потребления электрической энергии (мощности) в том числе при нарушение своих обязательств потребителем, выразившиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 3.3.2.2 договора энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016).

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацами вторым и третьим подп. "б" п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Правила N 442) установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подп. "б" п. 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в п. 5 данных Правил.

В соответствии с пунктом 19(1) Правил N 442 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления.

Основанием для введения ограничения в отношении ответчика 17.12.2016, явилось наличие задолженности потребителя за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016 за июль - ноябрь 2016 года, в связи с чем правом инициировать введение ограничения в соответствии с пунктом 2 Правил N 442 является гарантирующий поставщик, т.е. истец.

17.12.2016 сетевой организацией введено ограничение на трех объектах ответчика: в 13 ч 40 мин уличное освещение ул.Ст. Разина ВЛ-0,4 кВ ТП-3 ф. 607; в 14 ч 00 мин. уличное освещение ул.Серова ВЛ-0,4 кВ ТП-12 ф.610; в 14 ч 30 мин уличное освещение ул.Адм. Макарова ВЛ-0,4 кВ ТП-9 ф.612, о чем составлены акты от 17.12.2016 (1 том, л.д.64-65).

По заявке N 6509-Ауд ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 19.12.2016 осуществлена отмена ограничения режима потребления электроэнергии на указанных объектах ответчика (акты от 19.12.2016, 1 том л.д.67-68).

Таким образом, с учетом положений пункта 3.3.2.2 договора энергоснабжения N 0877000 от 02.02.2016, вышеприведенного нормативного регулирования, предусматривающего право гарантирующего поставщика инициировать введение ограничения при наличии у потребителя задолженности по договору энергоснабжения независимо от размера и периода такой задолженности, суд правомерно посчитал обоснованными действия истца по инициированию введения ограничения режима электропотребления на объектах ответчика, поскольку у ответчика имелась задолженность в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Поскольку истец доказал расходы, понесенные на выполнение работ по введению режима ограничения электропотребления и его возобновления, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 503,08 руб.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Администрации об отсутствии задолженности за потребленную электрическую энергию, послужившую основанием для введения режима ограничения потребления электрической энергии и последующего его возобновления.

Судом первой инстанции приняты во внимание выводы, сделанные судами при рассмотрении дел N А43-35570/2016 и N А43-33169/2016, имеющие преюдициальное значение в рамках рассматриваемого спора, согласно которым установлено, что электролинии до жилых домов по адресу: Кулебакский район, р.п. Гремячево, мкрн. Лесной, ответчику не принадлежат. Задолженность за поставленную электрическую энергию в отношении спорных объектов исключена судом из суммы основного долга.

При этом истцом учтены произведенные ответчиком оплаты (подробный расчет представлен в суде апелляционной инстанции - справка по ограничению потребителя Администрации).

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований обоснованно отказано, требование истца о взыскании задолженности в сумме 26 503,08 руб. правомерно признано подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие факта несвоевременного исполнения денежного обязательства ответчиком перед истцом в размере 26 503,08 руб., с Администрации в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4411,86 руб. за период с 08.02.2017 по 02.04.2019.

В итоге с учетом частичного отказа ПАО "ТНС энерго НН" от исковых требований с Администрации подлежит взысканию 26 503,08 руб. долга, 4411,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 02.04.2019.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) от исковых требований в части взыскания 2088 руб. 30 коп. долга за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 и пени в размере 1224 руб. 07 коп. за период с 21.06.2016 по 02.04.2019.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-14271/2019 в части взыскания 2088 руб. 30 коп. долга и 1224 руб. 07 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-14271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Кулебаки в лице Администрации городского округа город Кулебаки Нижегородской области (ОГРН 1155247011039) за счет средств муниципального бюджета в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316) 26 503 руб. 08 коп. долга, 4411 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по 02.04.2019, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов