Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-9351/20 по делу N А43-10063/2019

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А43-10063/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ":

Деркачевой Н.А. (до перерыва, доверенность от 29.08.2019 N 40),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Балашейские пески"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по делу N А43-10063/2019

по иску акционерного общества "Балашейские пески"

(ИНН: 6383004819, ОГРН: 1026303058110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ"

(ИНН: 5256083213, ОГРН: 1085256007825)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес",

и установил:

акционерное общество "Балашейские пески" (далее - АО "Балашейские пески") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (далее - ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ") о взыскании 277 300 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 329, 330, 401, 506, 510, 516 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и мотивировано тем, что ответчик нарушил нормативный срок выгрузки железнодорожных вагонов, поступивших в его адрес.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Велес" (далее - ООО ТК "Велес").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковое требование удовлетворил частично, взыскав с ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" в пользу АО "Балашейские пески" 115 425 рублей штрафа. Суды пришли к выводу о том, что ответчик действительно допустил нарушение нормативных сроков выгрузки вагонов; длительность простоя определена на основании памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, исходя из расчетов произведенных ответчиком.

АО "Балашейские пески" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, время простоя на территории Российской Федерации должно определяться на основании электронных документов из системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", а за пределами ее территории на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в истребовании документации на железнодорожные пути, поскольку возврат на выставочный путь не является операцией по уборке вагона и передаче владельцу инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (ОАО "РЖД"). Кассатор указывает, что суды не учли то обстоятельство, что при непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 10 дней календарных дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным и счет подлежит оплате в полном объеме. Более того, истец указал, что сторонами согласован размер штрафа - 1180 рублей за день простоя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ТК "Велес" в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы заявителя.

ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2020.

После перерыва, лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "Балашейские пески" (поставщик) и ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" (покупатель) 01.01.2012 заключили договор поставки формовочных материалов N 157. Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю продукцию железнодорожным транспортом на станции: Нижний Новгород - Автозавод ГОР ж.д.; Миасс-1 ЮУ железной дороги. Покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

Стороны также заключили дополнительные соглашения к названному договору (от 02.11.2012 N 1, от 09.12.2013 N 2, от 23.09.2014 N 3, от 26.01.2015 N 5, от 25.11.2015 N 6, 6/1, от 21.12.2016 N 7 и от 26.12.2017 N 8), и подписали соответствующие протоколы согласования разногласий по ним.

В силу пункта 4.9 договора, в редакции протокола от 30.01.2015 согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.01.2015 N 5, покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой, на станции назначения отраженной в пункте 4.1 договора, не более 3 суток (72 часов). Указанное время исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию назначения с 00 часов 00 минут дня следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции.

Пользование вагонами свыше установленного срока (простой) исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки исчисляются за полные.

В целях достоверного определения сверхнормативного срока пользования вагонами при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется:

- на территории Российской Федерации - по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД";

- за пределами территории Российской Федерации - на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и (или) информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО "РЖД", ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные им копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагонов, квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении, ведомость подачи и уборки вагонов. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, ведомостей подачи и уборки вагонов, иных информационных источников перевозчика.

При непредставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 30 календарных дней со дня выставления поставщиком счета (счета-фактуры) на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

В пункте 4.10 договора (в редакции протокола от 30.01.2015 согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.01.2015 N 5) определено, что в случае допущения пользования вагонами сверх сроков указанных в пункте 4.9 договора покупатель оплачивает поставщику в порядке регресса ставку за пользование вагонами в размере 750 рублей в сутки за каждый вагон.

ООО ТК "Велес" (исполнитель) и АО "Балашейские пески" (заказчик) 19.09.2014 заключили договор N 69 на выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.1.5 договора заказчик обязан обеспечить срок нахождения вагонов под выгрузкой, поданных согласно его заявке, на станциях выгрузки - не более установленного срока, указанного в протоколе согласования сроков - не более трех суток на станции выгрузки Нижний Новгород - Автозавод ГОР ж.д. и двух суток на остальных станциях выгрузки. Срок нахождения вагонов на станции (выгрузки) исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Пользование вагонами свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Порядок определения сверхнормативного срока пользования вагонами при перевозках грузов аналогичен тому, который содержится в пункте 4.9 договора поставки формовочных материалов от 01.01.2012 N 157 (в редакции протокола от 30.01.2015 согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.01.2015 N 5).

Заказчик оплатил ООО ТК "Велес" сверхнормативный простой вагонов в соответствии с договором от 19.09.2014 N 69, в общей сумме 277 300 рублей.

АО "Балашейские пески" обратилось к ответчику по настоящему делу с претензией от 11.12.2018 N 8723 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 277 300 рублей. ООО "Автокомпоненты - Группа ГАЗ" данное требование не исполнило. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и третьего лица, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Договор поставки формовочных материалов от 01.01.2012 N 157 является смешанным договором, включает в себя элементы поставки и перевозки.

Таким образом, к отношениям сторон в части использования вагонов, их разгрузки и начисления штрафа за простой, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав).

За задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава (часть 6 статьи 62 Устава).

В случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (часть 2 статьи 99 Устава).

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 100 Устава).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования АО "Балашейские пески", исходили из того, что время сверхнормативного простоя вагонов следует определять исходя из актов Министерства путей сообщения Российской Федерации.

Между тем, суды двух инстанций не учли следующее.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснил следующее.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы (пункт 2).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора (пункт 3).

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 этого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на доводы истца, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привели каких-либо мотивов, по которым они не применили положения пункта 4.9 договора в редакции протокола от 30.01.2015 согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.01.2015 N 5. В данном пункте стороны определили порядок определения срока простоя вагонов под выгрузкой, который фактически является ключевым вопросом в настоящем деле.

Кроме того, как верно указал кассатор, при расчете взысканной суммы суды сделали противоречивые выводы. Так, суды указали, что соглашаются с расчетом времени простоя, произведенным ответчиком, в связи с чем установили, что время простоя составило 118 суток. На основании договора, ставка за сверхнормативный простой составляет 750 рублей без учета НДС в сутки; при этом ставка за сверхнормативный простой с учетом НДС должна была составить 885 рублей. Указанная сумма принята из контррасчета ответчика, произведенного исходя из ставки пользования вагонами с учетом НДС в размере 855 рублей.

Математические операции (умножение количества дней на стоимость одного дня) не позволяют получить тот же результат, который получил суд, вынося решение, что подтверждает позицию истца о том, что ответчик, в своем расчете, признавал факт простоя в количестве 135 дней.

В то же время суды правомерно отклонили ссылку истца на пункт 4.10 в редакции дополнительного соглашения N 9 от 01.11.2018, поскольку оно не подписано, а возникшие разногласия разрешены не были (протокол согласования разногласий от 28.12.2018 N 2 не подписан).

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права, что, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены.

Согласно пункту 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку ссылкам истца на пункт 4.9 договора в редакции протокола от 30.01.2015 согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.01.2015 N 5 и соответствующие документы, в том числе, документы из системы АС ЭТРАН, установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества "Балашейские пески" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А43-10063/2019 отменить.

Направить настоящее дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова