Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2020 г. N Ф01-8935/20 по делу N А29-14182/2018

Нижний Новгород

11 июня 2020 г.

Дело N А29-14182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии Порсюрова В.В. и представителей

от истца: Шестопаловой Е.Г. по доверенности от 31.12.2019,

от ответчика: Осипова В.Н. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Порсюрова Владимира Валерьяновича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019

по делу N А29-14182/2018 Арбитражного суда Республики Коми

по иску акционерного общества "Коми коммунальные технологии"

(ОГРН: 1151101010620, ИНН: 1101056139)

к Порсюрову Владимиру Валерьяновичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359),

общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания"

(ОГРН: 1061101045400, ИНН: 1101061957),

о взыскании убытков

и установил:

акционерное общество "Коми коммунальные технологии", являющееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми" (далее - ООО "Энергосервис Коми", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Порсюрову Владимиру Валерьяновичу о взыскании 3 510 918 рублей 42 копеек убытков.

Исковое требование основано на статьях 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктах 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) и мотивированно тем, что в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего директора Общества последнее понесло убытки в виде уплаты пеней и штрафа, начисленных за налоговое правонарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Республиканская сетевая компания" (далее - ООО "РСК") и Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, уполномоченный орган).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.05.2019 отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал недобросовестного и неразумного осуществления Порсюровым В.В. обязанностей руководителя Общества, совершения им действий в противоречии с интересами Общества, вину Порсюрова В.В. в привлечении ООО "Энергосервис Коми" к ответственности за налоговое правонарушение, а также наличия у него умысла в связи с неуплатой Обществом налогов в установленные сроки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2019 отменил решение от 24.05.2019, удовлетворил исковые требования. Суд установил, что при формировании налоговой отчетности за 2013 и 2014 годы ответчик, действуя от имени Общества недобросовестно и неразумно, допустил учет соответствующих расходов дважды, а именно: в составе расходов производственного участка (ПУ) "Корткеросский" ООО "Энергосервис Коми" и по актам выполненных работ между ООО "Энергосервис Коми" и ООО "Электромонтаж" (в 2013 году), ООО "Электромонтаж Коми" (в 2014 году). При этом работы ООО "Электромонтаж" в 2013 году, ООО "Электромонтаж Коми" в 2014 году не выполнялись, о чем не мог не знать Порсюров В.В. Суд второй инстанции счел доказанным вину ответчика в несвоевременном перечислении удержанного у работников налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Порсюров В.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение.

Как полагает заявитель, суд второй инстанции не принял во внимание, что суммы пени и штрафа начислены Обществу за период, когда ответчик не осуществлял функции директора; Порсюрову В.В. не было известно об аналогичных налоговых правонарушениях Общества в 2011 и 2012 годах; двойной учет расходов по техническому обслуживанию электроустановок допущен предыдущим директором Общества - Бигуном В.Г., так как, подписав приказ от 28.09.2012 N 345, из которого следует, что с 01.01.2013 обслуживание электроустановок обеспечивает ПУ "Кортеросский", Бигун В.Г. не внес изменения в договор по техническому обслуживанию, заключенный Обществом с ООО "Электромонтаж Коми"; апелляционный суд неправомерно возложил на ответчика всю ответственность по возмещению убытков, поскольку о правонарушениях Общества он не знал и не мог подать уточненную налоговую декларацию.

Ответчик не согласен с выводом суда о доказанности его вины в несвоевременном удержании в 2014 году налога на доходы физических лиц. По мнению ответчика, начисленные уполномоченным органом пени не являются убытками для Общества, поскольку денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете истца, могли использоваться в предпринимательской деятельности и приносить экономическую выгоду.

Порсюров В.В. обратил внимание окружного суда на то, что после налоговой проверки в июне 2015 года, он осуществил перепроверку контрагентов и выполненные работы, однако проверка не доведена до конца по независящим от ответчика обстоятельствам: изъятие следственными органами финансово-бухгалтерской документации, последующее увольнение ответчика.

Кассатор указывает на то, что у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом, поскольку переплата определенного налога превышала сумму недоимки. Однако Общество не обжаловало решение Инспекции в арбитражном суде.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция оставила вопрос о законности судебного акта на усмотрение окружного суда; Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить постановление без изменения.

В заседании 18.03.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 09 часов 30 минут 25.03.2020.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 14 часов 45 минут 23.04.2020 и до 14 часов 45 минут 04.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2020 и 23.04.2020).

В заседании 04.06.2020 объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 45 минут 10.06.2020.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Инспекции о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании окружного суда Порсюров В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, принял постановление на основании следующего.

Как видно из документов и установил суд, Порсюров В.В. с 24.12.2013 по 18.04.2016 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Энергосервис Коми".

Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога с организации и иных налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также налога на доходы физических лиц за период с 28.03.2014 по 30.09.2016, результаты которой оформила решением от 02.04.2018 N 17-07/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Обществу дополнительно предъявлены к уплате в бюджет налоги в размере 18 567 234 рублей, пени - 3 276 862 рублей 07 копеек, штрафы - 234 056 рублей 35 копеек.

Основанием принятия налоговым органом решения о доначислении налогов, пеней и штрафов за период с 01.01.2013 по 30.09.2016 послужили такие выводы налогового органа как: о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по сделкам с контрагентами (ООО "Электромонтаж", ООО "Электромонтаж Коми"); о неправомерном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению тепловизионного обследования объектов; о несвоевременном перечислении в установленный в законе срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми решением от 25.05.2018 N 105-А оставило решение Инспекции от 02.04.2018 N 17-07/09 без изменения.

Истец осуществил оплату налоговых санкций согласно вынесенному решению Инспекции.

ООО "Энергосервис Коми" обратилось в арбитражный суд с иском, посчитав, что Обществу причинены убытки в виде уплаченных штрафов в сумме 234 056 рублей 35 копеек, а также пеней в сумме 3 276 862 рублей 07 копеек, в общей сумме 3 510 918 рублей 42 копейки, вследствие виновных действий Порсюрова В.В., когда он являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).

В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд первой инстанции также установил, согласно решению Инспекции от 02.04.2018 в охватываемый налоговой проверкой период (с 01.01.2013 по 30.09.2016) руководителями ООО "Энергосервис Коми" являлись Бигун Владимир Григорьевич (с 05.09.2008 по 29.12.2013) и Порсюров Владимир Валерьянович (с 30.12.2013 по 26.04.2016).

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Энергосервис Коми" налоговым органом выявлено отсутствие осуществления реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО "Энергосервис Коми" (ООО "Электромонтаж", ООО "Электромонтаж Коми") по сделкам, оформленным договорами:

- от 01.09.2011 N 86/11-3 на техническое обслуживание электроустановок и электросетей между ООО "РСК Энергосервис" (в последующем переименовано на ООО "Энергосервис Коми") и ООО "Электромонтаж";

- от 25.04.2013 N 151/13-3 между ООО "Энергосервис Коми" и ООО "Электромонтаж";

- от 26.06.2013 N 170/13-3 между ООО "Энергосервис Коми" и ООО "Электромонтаж";

- от 13.01.2014 N 15/14-3 между ООО "Энергосервис Коми" и ООО "Электромонтаж Коми".

В названном решении от 02.04.2018 N 17-07/09 отражено, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены затраты по приобретению услуг на основании документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут подтверждать оказание услуг. Кроме того, налоговым органом установлено получение ООО "Энергосервис Коми" необоснованной выгоды по налогу на прибыль организаций вследствие занижения базы на сумму расходов без фактического осуществления их участниками сделки, что, в свою очередь, послужило основанием для доначисления ООО "Энергосервис Коми" суммы налога, а также штрафа и пени.

Суд установил, что договоры от 01.09.2011 N 86/11-3, от 25.04.2013 N 151/13-3, от 26.06.2013 N 170/13-3 от имени ООО "Энергосервис Коми" подписаны Бигуном В.Г., договор от 13.01.2014 N 15/14-3 - Порсюровым В.В.

Согласно решению Инспекции от 20.03.2015 N 17-17/01, принятому по предыдущей налоговой проверке в отношении Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (директор Бигун В.Г.), ООО "Энергосервис Коми" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для дополнительного начисления сумм налога на прибыль с организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Электромонтаж", а также неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных в связи с оказанием услуг по техническому обслуживанию электроустановок, по проведению тепловизионного обследования объектов.

Акт проверки от 12.01.2015 N 17-17/01 вручен Порсюрову В.В. 19.01.2015, решение от 20.03.2015 N 17-17/01 - 27.03.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что об имеющихся у ООО "Энергосервис Коми" налоговых правонарушениях Порсюров В.В. узнал после заключения договора N 15/14-3 от 13.01.2014 с ООО "Электромонтаж Коми". Доказательства, очевидно свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат. Квалификация налоговым органом действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась для директора очевидной.

Отказывая в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Порсюрова В.В. к гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины бывшего директора Общества, умысла Порсюрова В.В. в неуплате Обществом налогов в установленные сроки, неразумных действий не в интересах Общества. Суда сделал выводы на основе оценки представленных в дело доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции сделан противоположный вывод о том, что именно в результате виновных действий Порсюрова В.В. или в результате проявленной им грубой неосторожности, электроустановки, обслуживаемые ПУ "Кортеросский", незаконно включены в договор на техническое обслуживание электроустановок и электросетей от 13.01.2014 N 15/14-3, заключенный ООО "Электромонтаж Коми" с Обществом, что привело к учету соответствующих расходов Общества дважды, а именно: в составе расходов производственного участка (ПУ) "Корткеросский" ООО "Энергосервис Коми" и по актам выполненных работ, заключенных ООО "Энергосервис Коми" и ООО "Электромонтаж" (в период 2013 года), ООО "Электромонтаж Коми" (в период 2014 года). Указанные обстоятельства повлекли привлечение ООО "Энергосервис Коми" к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством, уплате налогоплательщиком штрафов и пеней, убыткам истца. Суд второй инстанции указал на то, что Порсюрова В.В. с 01.11.2013 работал в должности заместителя директора, предполагающей контроль за деятельностью производственных участков, поэтому на момент вступления в должность директора ООО "Энергосервис Коми" (24.12.2013) ответчику не могло быть неизвестно о том, что работы по техническому обслуживанию электроустановок и электросетей Усть-Куломского района Республики Коми фактически выполнялись не позднее чем с 2013 года сотрудниками ПУ "Корткеросский" и не могли быть предметом работ ООО "Электромонтаж" (в 2013 году), ООО "Электромонтаж Коми" (в 2014 году).

Ссылаясь на показания Порсюрова В.В. в протоколе допроса свидетеля от 19.09.2017, в котором ответчик указал на обслуживание объектов в Усть-Куломском районе ПУ "Корткеросский" с 2013 году, суд второй инстанции не учел, что они даны после получения им акта от 12.01.2015 о предыдущей налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 07 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и другие). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 3.4).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия его вины и доказательств причинения вреда Обществу, изложенные в кассационной жалобе, признаны судом округа обоснованными и соответствующими материалам дела.

Кроме этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из представленного истцом расчета убытков не представляется возможным установить какой размер пени и штрафа соотносится с периодом полномочий Порсюрова В.В., поскольку Общество привлечено к ответственности за налоговое правонарушение за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, тогда как в данное время директорами Общества являлись Бигун В.Г. (с 05.09.2008 по 29.12.2013), Порсюров Владимир Валерьянович (с 30.12.2013 по 26.04.2016) и последующий директор Общества.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая данные обстоятельства, суд кассационной инстанции установил, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии вины ответчика не соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в связи с этим, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 30.01.2020 о приостановлении исполнения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А29-14182/2018 утратило силу.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А29-14182/2018 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по тому же делу.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2020.

Взыскать с акционерного общества "Коми коммунальные технологии" в пользу Порсюрова Владимира Валерьяновича 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов