Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 г. N Ф01-8836/20 по делу N А43-47351/2018

Нижний Новгород

15 июня 2020 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

при участии

участников долевого строительства

Бургановой Т.Ю. по паспорту гражданина Российской Федерации,

Гуцу А.В. по паспорту гражданина Российской Федерации,

Карасевой М.Г. по паспорту гражданина Российской Федерации,

Лавриковой Г.В. по паспорту гражданина Российской Федерации,

Мельниковой С.В. по паспорту гражданина Российской Федерации,

Платонова Д.А. по паспорту гражданина Российской Федерации,

Смоляницкого С.В. по паспорту гражданина Российской Федерации,

представителя от участника долевого строительства Диденко П.Н.:

Котовой Ю.П. по доверенности от 27.09.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Квартстрой-НН" Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу N А43-47351/2018

по заявлению Игунова Николая Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН"

(ИНН: 5262119210, ОГРН: 1035205777210)

требований в сумме 2 593 802 рублей 77 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - Общество; должник, застройщик) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Игунов Николай Иванович (далее - кредитор) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 593 802 рублей 77 копеек, составляющих 1 728 535 рублей 18 копеек неустойки за нарушение застройщиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/7-1/2, 864 267 рублей 59 копеек штрафа, начисленного в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), и 1000 рублей морального вреда.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, признал требования кредитора в сумме 2 593 802 рублей 77 копеек обоснованными и включил требование в размере 2 592 802 рублей 77 копеек неустойки и штрафа в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, требование в сумме 1000 рублей морального вреда - в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части установления очередности требования об уплате неустойки и штрафа в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек, конкурсный управляющий Общества Пушнова Екатерина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.09.2019 и постановление от 18.12.2019 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении требований в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, поскольку в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников долевого строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 закона, тогда как в четвертую очередь осуществляются расчеты с иными кредиторами. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006, неустойка за нарушение сроков строительства, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Следовательно, по мнению заявителя кассационной жалобы, неустойка за нарушение сроков строительства, являющаяся по своей правовой природе компенсационной мерой, обеспечивающей дополнительную защиту прав и законных интересов кредиторов - участников долевого строительства, не может быть квалифицирована как денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на установление ранее арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Общества аналогичных требований участников долевого строительства в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, что свидетельствует о различной правовой оценке требований кредиторов со сходными обстоятельствами возникновения прав и ведет к нарушению конституционного принципа равенства всех субъектов перед законом и судом.

Игунов Н.И. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 25.02.2020, объявлялся перерыв до 03.03.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определениями от 03.03.2020, 08.04.2020 и 14.05.2020 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.04.2020, 14.05.2020 и 10.06.2020.

Участники долевого строительства в письменных отзывах на кассационную жалобу и их представители в ходе судебных заседаний отклонили доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав участников долевого строительства и их представителей, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене.

Как усматривается из материалов дела, Общество (застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Квартстрой" (участник строительства, Компания) заключили договор участия в долевом строительстве от 07.03.2012 N 0703/2012-6/7-1/2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить, в том числе, объект недвижимости - квартиру общей площадью 73,78 квадратного метра, с учетом площади балконов и лоджий - 75,40 квадратного метра, расположенную на 19 этаже многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передать квартиру участнику строительства, а участник строительства - принять квартиру по акту приема-передачи и уплатить обусловленную договором цену.

Компания, Семенова А.А. и Семенов И.Н. заключили договор уступки права требования от 15.04.2014 N 1504/2014-В-1, по которому право требования с Общества передачи жилого помещения перешло к Семеновой А.А. и Семенову И.Н.

Семенова А.А., Семенов И.Н. и Игунов Н.И. заключили договор уступки права требования от 27.04.2016, в соответствии с которым право требования с Общества передачи жилого помещения перешло к Игунову Н.И.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства 04.05.2018 Богородский городской суд Нижегородской области на основании части 9 статьи 4, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ступившим в законную силу решением от 29.03.2018 по делу N 2-748/2018 взыскал с Общества в пользу Игунова Н.И. 350 000 рублей неустойки, 175 000 рублей штрафа и 1000 рублей компенсации морального вреда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, применил в отношении должника правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщика" Закона о банкротстве и утвердил конкурсным управляющим Пушнову Е.С.

Неисполнение Обществом решения Богородского городского суда Нижегородской области от 29.03.2018 по делу N 2-748/2018 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для начисления застройщику неустойки и штрафа за период с 14.09.2017 по 03.03.2019 и для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, в статье 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в третью очередь осуществляются расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, а в четвертую - расчеты с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные Законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) в пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве введен абзац четвертый, в силу которого требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как предусмотрено в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ, положения, в том числе статей 201.10 - 201.14 Закона о банкротстве в редакции этого закона, применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019) при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

С учетом того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции доказательства начала расчетов с кредиторами третьей очереди в материалах дела отсутствовали, и согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего реестр требований кредиторов сформирован не был, суды обеих инстанций отнесли требование Игунова Н.И. по неустойке и штрафу в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, применив к спорным правоотношениям абзац четвертый пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, суды не учли, что названная норма регулирует правоотношения, возникающие в стадии погашения требований участников строительства путем передачи объектов долевого строительства.

В то же время в абзацах первом и втором пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве установлены пределы, в которых происходит погашение требований участников строительства, в зависимости от того, являются ли такие требования денежными либо требованиями о передаче объекта долевого строительства.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, действовавшем до 31.12.2017 и утратившем силу в связи с вступлением в силу абзаца третьего пункта "д" части 14 статьи 15 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ, содержались специальные правила об очередности удовлетворения требований в части, не погашенной в порядке, установленном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Соответственно, норма абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве является специальной.

Общие правила об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика закреплены в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. Подпункты 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве содержат перечень требований, погашение которых производится в приоритетном порядке.

При этом, если требование относится к категории, в отношении которой не сделана специальная оговорка о приоритетном порядке удовлетворения, такое требование учитывается и погашается в составе последней очереди реестра (третьей - применительно к банкротству должников по общим правилам Закона о банкротстве, четвертой - применительно к банкротству застройщиков по специальным правилам параграфа 7 главы IX закона).

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840 по делу N А40-70992/2017, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Следовательно, перечень категорий требований, приведенный в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

Таким образом, суды отнесли требования Игунова Н.И. об уплате неустойки и штрафа в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек к третьей очереди реестра требований кредиторов застройщика без учета пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Общества не была инициирована процедура погашения требований участников строительства путем передачи им объектов долевого строительства, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежали применению общие правила об очередности расчетов с кредиторами, установленные в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суды необоснованно применили абзац четвертый пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве без взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в статьях 201.9 и 201.11 (в частности, в пункте 7) Закона о банкротстве.

В Законе о банкротстве, нормы которого носят специальный характер, предусмотрена специфика удовлетворения требований кредиторов в части неустоек и иных санкций за неисполнение обязательства. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве такие требования подлежат удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения.

Таким образом, требования участников долевого строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования участников долевого строительства, в том числе, денежные требования признаются обеспеченными залогом в силу закона.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом обеспечивается исполнение застройщиком обязательств по уплате участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С учетом изложенного требования Игунова Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате неустойки и штрафа в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек, подлежат включению в состав четверной очереди, учитываются в составе данной очереди отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов; данные требования следует отнести к требованиям, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу неправильного применения судами норм материального права, на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции от 20.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 подлежат отмене в части установления очередности удовлетворения требований об уплате неустойки и штрафа.

Суды при рассмотрении настоящего спора установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего по правилам пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел возможным, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о включении требований Игунова Н.И. в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек в четвертую очередь реестра требований кредиторов, как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, и обеспеченные залогом имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не разрешался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А43-47351/2018 в части установления очередности требования по неустойке и штрафу в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек.

Включить требования Игунова Николая Ивановича в сумме 2 592 802 рублей 77 копеек в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН", как требования, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов, и обеспеченные залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова В.А. Ногтева