Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2020 г. N Ф01-9628/20 по делу N А43-33259/2019

Нижний Новгород

15 июня 2020 г.

Дело N А43-33259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя истца:

Скворцовой Е.А. (доверенность от 22.07.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А43-33259/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспе-диционная компания" (ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С"

(ИНН: 5262282457, ОГРН: 1125262012941)

о взыскании задолженности и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Нижегородский водоканал",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедицион-ная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее - Общество) о взыскании 842 387 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате по договору от 22.12.2015 N 26/А за период с 23.12.2015 по 28.02.2019 и 104 273 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2016 по 28.02.2019.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 331, 332, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполняет свое обязательство по внесению арендной платы по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Арбитражный суд Нижегородской области решением то 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Компании 704 000 рублей долга по арендной плате и 70 634 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу о том, что требования за период с 23.12.2015 по 01.07.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности; в остальной части требования являются законными и обоснованными.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, спорный договор аренды является ничтожным, поскольку объект водопроводного хозяйства является самовольной постройкой и не принадлежит Компании на праве собственности; при заключении договора аренды Компания ввела Общество в заблуждение относительно данных обстоятельств; данный договор фактически подменяет договор оказания услуг по водоснабжению, который заключен Обществом с третьим лицом. Кассатор указывает, что акт приема-передачи от 23.12.2015 подписан не в целях оформления передачи имущества в аренду, а фактически представляет собой согласие Компании на заключение договора с АО "Нижегородский водоканал". Податель жалобы указывает, что суды неверно определили начало начисления арендной платы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.06.2020.

Кассатор ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилась с доводами заявителя, просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вят-ского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.12.2015 заключили договор аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А, по условиям которого в аренду переданы водопроводные сети, расположенные в пределах границ, указанных на плане (в приложении 1). Данный договор заключен с целью подключения к сетям водоснабжения детского спортивного комплекса по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 31.

Согласно договору арендатор вносит арендную плату с даты фактической передачи водопроводных сетей в пользование (раздел 1). Размер арендной платы составляет 22 000 рублей в месяц и включает расходы арендодателя на эксплуатацию водопроводных сетей и инвестиционные вложения в них (модернизация, техническое перевооружение, реконструкция, строительство). Оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (раздел 4).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора (пункт 5.1).

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.12.2015, в котором стороны согласовали, что арендная плата начисляется арендодателем с момента согласования и подписания договора водоснабжения и водоотведения, заключенного Обществом и Компанией. Такой договор заключен 05.08.2016.

В претензии от 18.03.2019 Компания потребовала погасить образовавшуюся задолженность в течение 3 календарных дней с момента получения этой претензии. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) разъяснил следующее. Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные этой статьей, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, с учетом срока исковой давности, то есть за период с 01.07.2016, является правомерным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств внесения арендной платы по договору аренды.

Доводы заявителя о незаключенности и недействительности договора аренды были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что при заключении договора аренды у сторон не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора - использовании водопроводных сетей. Наличие у арендодателя права собственности на объект аренды не входит в предмет доказывания по настоящему спору (пункт 12 Постановления N 73).

Арендатор обязан выполнить добровольно взятые на себя обязательства. При этом данный договор аренды не является по своей природе договором оказания услуг по водоснабжению, поскольку как указало АО "Нижегородский водоканал", данные сети ему не принадлежат, стороны при заключении полагались, что именно Компания является собственником данных сетей.

Ссылка заявителя на то, что суды неверно определили начало периода, за который подлежала внесению арендная плата, судом округа не принимается во внимание. Суд первой инстанции верно исходил из того, что в условиях противоречивости условий договора следует исходить из закона. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12).

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А43-33259/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов