Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-10285/19

г.Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-33259/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-33259/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (ИНН: 5262233139, ОГРН: 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (ИНН: 5262282457, ОГРН 1125262012941), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Нижегородский водоканал",

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от ответчика (заявителя) - Шарипова В.К. по доверенности от 26.03.2019 сроком на 5 лет; от истца - Скворцовой Е.А. по доверенности от 22.07.2019 сроком на 3 года; от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская транспортно-экспедиционная компания" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее - ООО "Автогильдия С") о взыскании 842 387 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам по договору от 22.12.2015 N 26/А за период с 23.12.2015 по 28.02.2019 и 104 273 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.01.2016 по 28.02.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал".

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика пользу истца 704 000 руб. - задолженности, 70 634 руб. 99 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 947 руб.- судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Автогильдия С" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований, просит решение отменить отказав в иске в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что у истца отсутствует право собственности на спорное имущество, в связи с чем ООО "НИТЭК" не вправе распоряжаться данным имуществом.

Полагает, что договор от 22.12.2015 N 26/А является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, имущество по указанному ответчику не передавалось.

По мнению заявителя, спорный договор является ничтожным и подменяет договор на транспортировку вод, также противоречит статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отмечает, что судом неверно определен срок начала исчисления арендной платы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствии полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "НИТЭК" (арендодатель) и ООО "Автогильдия С"(арендатор) заключили договор аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А, по условиям которого в аренду переданы водопроводные сети, расположенные в пределах границ, указанных на плане, в приложении N 1.

Данный договор заключен с целью подключения к сетям водоснабжения детского спортивного комплекса по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 31.

Согласно разделу 1 договора арендатор вносит арендную плату с даты фактической передачи водопроводных сетей в пользование.

Размер арендной платы согласован в разделе 4 договора и составляет 22 000 рублей в месяц.

Оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Имущество передано по акту приема-передачи от 23.12.2015, которым стороны согласовали, что арендная плата начисляется арендодателем с момента согласования и подписания договора водоснабжения и водоотведения, заключенного ООО "Автогильдия С" и АО "Нижегородский водоканал".

Указанный договор заключен ООО "Автогильдия С" и АО "Нижегородский водоканал" 05.08.2016.

Поскольку ООО "Автогильдия С" не вносило арендные платежи по договору от 22.12.2015 N 26/А, ООО "НИТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 606, 607, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил заявленные требования, установив срок начисления арендной платы с даты передачи имущества, а также применив заявленный срок исковой давности, взыскав с ответчика 704 000 руб. долга 70 634 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказал, решение обжалуется в части удовлетворенных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции, применив заявленный истцом срок исковой давности, обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 704 000 руб.

При этом судом первой инстанции, верно указано, что в рассматриваемом случае подлежат применение общие положения параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность арендатора выплачивать арендную плату возникает с момента передачи имущества арендатору, то есть с 23.12.2015.

В связи с чем ссылка ответчика на то, что истец неправомерно начисляет арендную платы с момента передачи имущества по акту приема-передачи, поскольку в данном акте стороны согласовали, что арендная плата начисляется с момента согласования и подписания ООО "Автогильдия С" и АО "Нижегородский водоканал" договора водоснабжения и водоотведения, признается несостоятельной.

Судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что договор от 22.12.2015 N 26/А является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, имущество по указанному ответчику не передавалось, в силу следующего.

Из договора аренды от 22.12.2015 N 26/А, акта приема-передачи от 23.12.2015 следует, что при передаче имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.

Материалы дела подтверждают, что ООО "Автогильдия С", используя указанные сети, получало от АО "Нижегородский водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению.

Письмом от 20.01.2015 ООО "Автогильдия С" обращалось в АО "Нижегородский водоканал" с требованием о подключении к сетям водоснабжения детского спортивного комплекса по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, дом 31. При данном обращении ООО "Автогильдия С" представило в АО "Нижегородский водоканал" согласование собственника сетей - ООО "НИТЭК" на подключение объекта.

Спорный договор исполнен, имеются данные, позволяющие определенно установить используемое имущество, поэтому условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор - не заключенным.

Ссылка ответчика на то, что ООО "НИТЭК" не является собственником сетей водоснабжения обоснованно не принята судом, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13898/11 следует, что в сферу материальных интересов арендатора, состоящего в обязательственных отношениях по поводу аренды, не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях арендодателем предоставлено имущество в аренду.

Также судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что спорный договор противоречит Федеральному закону от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", поскольку заключение договора аренды объектов водопроводного хозяйства является правом участников гражданского оборота, данный договор не заменяет собой договор водоснабжения, который заключил ответчик с ресурсоснабжающей организацией.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов с учетом удовлетворенных требований и применением срока исковой давности, обоснованно признал его верным в сумме 70 634 руб. 99 коп. за период с 11.08.2016 по 28.02.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-33259/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова Н.В. Устинова