Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-9812/20 по делу N А31-11311/2016

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А31-11311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.

в присутствии представителей участвующих в деле лиц

от заявителя жалобы: Сидоров И.А. по доверенности от 06.07.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А31-11311/2016,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (ИНН: 4401126142, ОГРН: 1114401003144) Белкова Евгения Вячеславовича

о признании недействительной сделкой договора продажи лома металлов от 21.04.2017 N 210417-Ч1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Метмикс", и о применении последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, индивидуальный предприниматель Малов А.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс"

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" (далее - МУП г. Костромы "КГТ", должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный управляющий Белков Евгений Вячеславович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора продажи лома металлов от 21.04.2017 N 210417-Ч1, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Метмикс" (далее - ООО "Метмикс"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Метмикс" и Шкурко Дмитрия Викторовича в конкурсную массу должника 139 914 рублей.

Заявление основано на пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате сделки по сдаче в металлолом транспортных средств должник не получил от ООО "Метмикс" равноценного встречного исполнения, поскольку цена договора была существенно ниже, чем при совершении при сравнимых условиях аналогичных сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и индивидуальный предприниматель Малов А.Н.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из того, что согласованная цена сделки с учетом конкретных фактических обстоятельств заключения сделки и ее исполнения существенным образом не отличалась в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались в конкретный период аналогичные сделки.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Белков Е.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам относительно наличия необходимой совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды не учли, что металлолом был реализован должником по стоимости 6200 рублей за 1 тонну, в то время как рыночная стоимость одной тонны лома черных металлов составляла 10 000 -11 000 рублей по данным конкурсного управляющего, 9200 рублей - по данным ответчика. При этом представленный ответчиком расчет не является документом, оформленным сторонами как приложение к договору, не обладает признаками сметы, не является первичным документом. Калькуляция затрат на подрезку и вывоз металлолома, представленная ответчиком, не подтверждена надлежащей первичной документацией, свидетельствующей о фактически понесенных расходах. Кроме того, калькуляция не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлена ООО "Метмикс" в одностороннем порядке. Более того, согласно пункту 5 протокола согласования цен расходы на вывоз лома производятся силами и за счет ООО "Метмикс", а не за счет МУП г. Костромы "КГТ", следовательно расходы ответчика не могут входить в ценообразование стоимости товара.

Суды также не дали оценки доводам конкурсного управляющего об определении уровня засора металлолома. Несмотря на то, что согласованным сторонами ГОСТом 2787-75 предусмотрен засор не более 2 процентов, ООО "Метмикс" вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в обоснование применения процента засора в размере 7 процентов надлежащих доказательств ни визуального обследования металлолома, ни с помощью технических средств. Принятие судом коммерческих предложений других контрагентов в качестве надлежащего доказательства по делу является необоснованным, поскольку они не содержат сведений о приемке лома на складе продавца или покупателя.

ООО "Метмикс" и Шкурко Д.В. в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А31-11311/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 22.11.2016 возбудил производство по делу о банкротстве МУП г. Костромы "КГТ".

Должник на основании распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации города Костромы от 22.12.2016 N 2415-р получил согласие на списание в металлолом автотранспортных средств (автобусов марки Мерседес-Бенц) в количестве девяти единиц и заключил с ООО "Метмикс" (покупатель) договор продажи лома металлов от 21.04.2017 N 210417-Ч1, по условиям которого обязался поставить и передать покупателю лом черных металлов, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить товар на условиях договора. Поставка товара в силу пункта 1.2 договора производится партиями, по мере накопления товара на складе продавца. Цена, количество, виды, графики отгрузки и поступления, согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Стороны также подписали протокол согласования цены от 31.05.2017, согласно которому стоимость лома черных металлов определена в размере 6200 рублей за тонну категории 5А, 12А. При этом в пункте 2 протокола указано, что засор на лом черных металлов устанавливается в размере семи процентов; при наличии сторонних предметов размер засора может быть увеличен. Согласно пункту 5 протокола, вывоз лома черных металлов производится силами и за счет покупателя.

Продавец и покупатель подписали приемо-сдаточные акты на сдачу лома черных металлов: от 06.06.2017 N Ч0М00-000001 (поставлен лом черных металлов в объеме 17,298 тонны); от 18.08.2017 N Ч0М0Ч-000468 (поставлен лом черных металлов в объеме 10,639 тонны); от 22.11.2017 N Ч0М0Ч-001592 (поставлен лом черных металлов в объеме 14,517 тонны. Стоимость лома за тонну в актах указана в размере 6200 рублей.

Впоследствии определением от 24.01.2018 Арбитражный суд Костромской области признал заявление о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении него процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Белкова Е.В.; решением от 09.07.2018 суд признал МУП г. Костромы "КГТ" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Белков Е.В.

Посчитав, что при сдаче лома черных металлов в соответствии с договором от 21.04.2017 N 210417-Ч1 должник не получил равноценное встречное исполнение, а установленная в договоре стоимость лома черных металлов является заниженной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании настоящей сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 упомянутого Федерального закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3).

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование доводов о приобретении покупателем металлолома по цене значительно ниже рыночной стоимости спорного имущества конкурсный управляющий представил снимки с экрана страниц пунктов приема металлолома в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласно которым стоимость одной тонны лома черных металлов в спорный период составляла от 9200 до 9500 рублей за тонну, в то время как стоимость отчужденного должником металлолома определена сторонами в протоколе согласования цены от 31.05.2017 в размере 6200 рублей за тонну категории 5А, 12А.

В свою очередь ООО "Метмикс", оспаривая утверждение конкурсного управляющего, представило прайс общества с ограниченной ответственностью "МетЛом" и предложение общества с ограниченной ответственностью "МетИнвест", согласно которым стоимость аналогичного лома черных металлов в спорный период составляла 6000 рублей за тонну, а также составленные самим ответчиком приемо-сдаточные акты от 01.09.2017 и от 13.10.2017, в которых отражена стоимость лома черных металлов при его приобретении у иных предприятий, в том числе стоимость лома категории 5А, приобретенного у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия", составившего 5000 рублей за тонну.

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения спорной сделки по сдаче-приему лома черных металлов цена договора в размере 6200 рублей являлась заниженной.

В частности, суды приняли во внимание пояснения ООО "Метмикс", согласно которым данная цена установлена с учетом рыночных цен и категории лома, была скорректирована с учетом стоимости подрезки и вывоза металлолома с территории должника силами покупателя. Указанное обстоятельство не противоречит пункту 5 протокола согласования цены от 31.05.2017, в котором установлено, что вывоз лома черных металлов производится силами и за счет покупателя.

Суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу калькуляцию затрат на подрезку и вывоз металоллома по адресу улица Солониковской, 10, представленную ответчиком в подтверждение затрат на вывоз лома черных металлов, в которой отражена стоимость металлолома на площадке покупателя, составившая 9200 рублей за тонну, стоимость лома с учетом затрат составила 6206 рублей за тонну.

Между тем аргументы конкурсного управляющего, что стоимость одной тонны лома по условиям спорной сделки не соответствовала рыночной стоимости одной тонны лома черных металлов не нашли подтверждения в ходе исследования судами обеих инстанций доказательств, представленных в материалы обособленного спора. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, на которого была возложена обязанность документально подтвердить свое утверждение о недействительности спорной сделки, не представил бесспорных доказательств того, что стоимость предмета сделки на дату отчуждения превышает сумму, установленную условиями договора, а также того, что реализованный должником металлолом не нуждался в подрезке, и находился в таком фактическом состоянии, которое не соответствовало иному проценту засора, нежели определено покупателем.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций с учетом сформированной по делу доказательственной базы пришли к выводу о действительности договора продажи лома металлов от 21.04.2017 N 210417-Ч1, заключенного должником с ООО "Метмикс".

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на недоказанность конкурсным управляющим всех необходимых элементов состава недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Однако статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, оснований для отмены судебных актов по настоящему обособленному спору по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А31-11311/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагортранс" Белкова Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова