Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-10470/20 по делу N А43-35579/2018

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А43-35579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от Дубского территориального отдела

администрации городского округа Перевозский Нижегородской области:

Зайцева А.С. по доверенности от 02.10.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дубского территориального отдела

администрации городского округа Перевозский Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу N А43-35579/2018

по иску Дубского территориального отдела

администрации городского округа Перевозский Нижегородской области

(ИНН: 5225014805, ОГРН: 1185275003979)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316),

публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о признании не подлежащим исполнению денежного требования

об оплате безучетного потребления электроэнергии

и по встречному иску публичного акционерного общества

"ТНС энерго Нижний Новгород"

к Дубскому территориальному отделу

администрации городского округа Перевозский Нижегородской области

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

и установил:

Дубской территориальный отдел администрации городского округа Перевозский Нижегородской области (далее Территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу ТНС энерго Нижний Новгород (далее Гарантирующий поставщик) и публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья (далее Сетевая компания) о признании не подлежащим исполнению денежное требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии, указанного в счете от 31.07.2018 N 52906150158 /2248 в сумме 282 220 рублей 42 копеек, по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 N АЭС-702.

В свою очередь Гарантирующий поставщик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному отделу о взыскании 281 326 рублей 82 копеек задолженности по оплате безучетно потребленной электрической энергии и 10 755 рублей 34 копеек пеней, начисленных с 21.08.2018 по 09.09.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, отказал в удовлетворении иска Территориального отдела и удовлетворил встречный иск гарантирующего поставщика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Территориальный отдел обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.09.2019 и постановление от 19.12.2019.

Заявитель жалобы полагает, что у сетевой компании отсутствовали основания проведения плановой проверки; план инструментальных проверок приборов учета электроэнергии потребителей юридических лиц на июль 2018 года, представленный сетевой компанией в материалы дела, не содержит сведений о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета Территориального отдела; отсутствует согласие гарантирующего поставщика с планом-графиком проведения проверок расчетных приборов учета; гарантирующий поставщик не извещался о дате и времени проведения плановой проверки прибора учета истца; акт проверки средств учета электроэнергии от 13.07.2018 N 0025120 не соответствует требованиям пунктов 173 и 176 Основных положений N 442. Кроме того, в нарушение пункта 177 Основных положений N 442 Территориальный отдел не получал уведомления о планируемой проверке прибора учета и о последствиях не допуска сетевой организации к расчетным приборам учета.

Заявитель указывает, что на момент составления акта проверки уже был составлен акт о безучетном потреблении, в связи с чем был грубо нарушен процессуальный порядок при проведении проверки прибора учета. Допущенные нарушения установленного порядка проведения проверки приборов учета электрической энергии не позволили представителям сетевой компании надлежащим образом установить и подтвердить факт безучетного потребления электрической энергии. Акт проверки средств учета электроэнергии от 13.07.2018 N 0025120 и акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 N АЭС-702 являются ненадлежащими доказательствами.

В порядке, установленном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.06.2020.

Суд округа определением от 09.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гарантирующий поставщик и Сетевая компания в отзывах на кассационную жалобу указали на несостоятельность ее доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, гарантирующий поставщик и территориальный отдел (потребитель) заключили договор энергоснабжения 09.04.2018 N 5475000, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался принять и оплатить электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги в соответствии с условиями, установленными в договоре.

Согласно пункту 3.2.6 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности (в том числе приборы учета, измерительные трансформаторы тока и напряжения, вторичные цепи), а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать в течение всего срока действия договора требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

При выявлении фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала расчетного прибора учета, являющегося собственностью потребителя, или расположения расчетного прибора учета в границах энергопринимающих устройств, находящихся в собственности потребителя, незамедлительно сообщить об этом гарантирующему поставщику (пункт 3.2.7 договора).

В ходе проведения 13.07.2018 представителями сетевой компании проверки прибора учета потребителя Меркурий 230 АМ 01, заводской номер 26031620, который учитывает электропотребление здания пожарно-сторожевой охраны, расположенного по адресу: Нижегородская область, Перевозский район, село Дубское, принадлежащего территориальному отделу, зафиксировано нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета вследствие воздействия магнитом.

По результатам проверки составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 N АЭС-702, который подписан представителями сетевой компании и потребителя (начальником отдела Зюзиным Александром Петровичем).

Согласно расчету объем неучтенной энергии составил 32 997 кВт.ч (с учетом произведенной оплаты). Период безучетного потребления электроэнергии определен с 13.04.2018 по 13.07.2018.

Для оплаты потребленной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил территориальному отделу счет-фактуру от 31.07.2018 N 9061/1322/01 на сумму 313 994 рубля 48 копеек.

Территориальный отдел, полагая свои права нарушенными, обратился с иском к гарантирующему поставщику и сетевой компании о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате безучетно потребленной электроэнергии, указанного в счете от 31.07.2018 N 52906150158 /2248 в сумме 282 220 рублей 42 копеек по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 13.07.2018 N АЭС-702.

Гарантирующий поставщик, сославшись на ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленной электроэнергии, обратился в арбитражный суд со встречным иском к Территориальному отделу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений N 442 проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений N 442).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке (пункт 173 Основных положений N 442).

Согласно второму абзацу пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442, в случае, если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к порядку составления и содержанию такого акта определены в пункте 193 Основных положений N 442.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт проверки средства учета от 13.07.2018, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 13.07.2018, акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 14.02.2018, в котором зафиксирован факт установки антимагнитной пломбы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении прибора учета, принадлежащего Территориальному отделу, выявлено нарушение требований по обеспечению целостности и сохранности средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля прибора учета, а именно нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на приборе учета, вследствие воздействия магнитом.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, Территориальный отдел не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами обстоятельства позволили сделать обоснованный вывод о доказанности факта безучетного потребления Территориальным отделом электрической энергии, выявленного в результате проведения сетевой компанией проверки прибора учета и зафиксированного в соответствующем акте, подписанном представителем потребителя Зюзиным А.П. (начальником Территориального отдела), в связи с чем возложили на потребителя обязанность по оплате безучетно потребленной электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии в спорный период проверен судами и признан соответствующим требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств извещения потребителя о предстоящей проверке отклонен судом кассационной инстанции.

Из пункта 177 Основных положений N 442 следует, что требование о заблаговременном извещении о дате проведения проверки направлено на обеспечение проверяющим доступа к прибору учета.

Судом первой инстанции установлено, что доступ к прибору учета проверяющим был обеспечен представителем потребителя, акт подписан Зюзиным А.П. (начальником Территориального отдела) без замечаний, поэтому обстоятельства неуведомления потребителя о предстоящей проверке не могут свидетельствовать о нарушении Основных положений N 442.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А43-35579/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубского территориального отдела администрации городского округа Перевозский Нижегородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева