Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-9559/20 по делу N А43-2485/2019

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А43-2485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А43-2485/2019

по иску индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны

(ИНН: 525801438169, ОГРНИП: 305525809200032)

к акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование"

(ИНН: 7725497022, ОГРН: 1187746794366)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Никулина Ольга Николаевна,

и установил:

индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Общество) о взыскании 79 907 рублей страхового возмещения, 106 276 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 27.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, 296 рублей 01 копейки почтовых расходов и 10 430 рублей расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Никулина Ольга Николаевна.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 79 907 рублей страхового возмещения, 5313 рублей 82 копейки неустойки, начисленной с 17.08.2018 по 27.12.2018 с последующее начислением по день фактической платы долга исходя из ставки 0,05 процента за каждый день просрочки сниженный в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 14 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3000 рублей на оказание юридических услуг и 296 рублей 01 копейку почтовых расходов; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами в части уменьшения неустойки, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы, ссылаясь на правоприменительную практику, указывает на недопустимость снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки на будущее время; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательств, ответчиком не представлено; вывод о небольшом периоде просрочки ошибочен; вследствие незаконных требований страховой компании последняя извлекла необоснованную выгоду.

Определениями от 09.04.2020 и 06.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 06.05.2020 и до 09 часов 15 минут 16.06.2020 соответственно в связи принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, 07.07.2018 около 12 часов 20 минут по адресу: Нижний Новгород, ул. Сергея Акимова, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств MITSUBISHI ASX 2.0 государственный регистрационный номер О535ВР152 (собственник Никулина Ольга Николаевна) и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер К454РХ152, под управлением Богданова Дмитрия Владимировича.

Причинителем вреда (виновником) был признан Богданов Д.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в ДТП, застрахована в соответствии с законодательством:

- MITSUBISHI ASX 2.0 - акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (с учетом передачи страхового портфеля 20.03.2018 - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1020059285;

- HYUNDAI SOLARIS - страховое публичное акционерное общество "РЕСОГАРАНТИЯ", полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1018429738.

Потерпевшая Никулина О.Н. 25.07.2018 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 07.07.2018. Заявление направлено почтовой связью и получено страховой компанией 27.07.2018.

31.07.2018, а затем повторно 13.08.2018, страховщик уведомил Никулину О.Н. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом (нотариально) копий гражданского паспорта, свидетельства о регистрации ТС или ПТС.

Никулина О.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 13.09.2018 N 105-ц, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику - ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.07.2018 в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору N 105-ц (на услуги аварийного комиссара), расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений).

Цедент и цессионарий 13.09.2018 расторгли указанный договор цессии и заключили новый за N 124-ц в связи с изменением страховой компанией организационно правовой формы (ООО "Группа Ренессанс Страхование" на Общество).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Впоследствии Предприниматель самостоятельно организовал проведение технической экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению от 05.10.2018 N 112/2018/АМТС стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI ASX 2.0 без учета износа составила 83 600 рублей, а с учетом износа - 70 100 рублей. Утрата товарной стоимости составила 9807 рублей.

Истец 03.12.2018 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации сопутствующих расходов.

Неисполнение Обществом требований Предпринимателя в досудебном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Предпринимателя со снижением на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, в том числе подлежащей начислению за каждый день просрочки с 28.12.2019 по день фактической уплаты долга, до ставки 0,05 процента.

В этой связи обжалованные судебные акты в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются только в данной части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате и выплату неустойки в размере 1 процента от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Судебные инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, установив несоразмерность размера неустойки последствиям противоправного поведения ответчика, сочли правомерным снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 процента до 0,05 процента, применив данную ставку и к требованиям о взыскании неустойки, начиная с 28.12.2019 по день фактической оплаты.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.

Взыскание неустойки со страховой компании не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

В этой связи доводы истца о недопустимости снижения неустойки на будущее время подлежат отклонению.

Ссылка Предпринимателя на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, не может быть принята во внимание, поскольку в указанном судебном акте рассмотрен вопрос о снижении специальной неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, предусмотренной за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а не кассационной, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актов норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с приведенными судами выводами по существу направлено на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящей инстанцией, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А43-2485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов