Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 01АП-8630/19

г. Владимир

04 декабря 2019 г.

Дело N А43-2485/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-2485/2019, принятое по иску индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны (ОГРНИП 305525809200032) к акционерному обществу "Группа "Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Никулиной Ольги Николаевны, о взыскании 186 183 руб. 31 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Суминова Ирина Игоревна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 79 907 руб. страхового возмещения, 106 276 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.08.2018 по 27.12.2018 с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 14 000 руб., 296 руб. 01 коп. почтовых расходов, 10 430 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 29.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 79 907 руб. страхового возмещения, 5313 руб. 82 коп. неустойки за период с 17.08.2018 по 27.12.2018, указав на ее последующее начисление с 28.12.2018 по день фактической платы долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, а также 14 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 3000 руб. на оказание юридических услуг, 296 руб. 01 коп. почтовых расходов, 6586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в полно объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с применением судом первой инстанции при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательств, в связи с чем оснований для применения положений приведенной нормы материального права у суда не имелось. Также считает, что снижение неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства неправомерно, поскольку применение статьи 333 Кодекса на будущее время недопустимо.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2018 около 12 час. 20 мин. по адресу: г. Н.Новгород, ул. Сергея Акимова, д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств MITSUBISHI ASX 2.0 государственный регистрационный номер О535ВР152 (собственник Никулина Ольга Николаевна) и HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер К454РХ152, под управлением Богданова Дмитрия Владимировича.

Причинителем вреда (виновником) был признан Богданов Д.В., что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в соответствии с законодательством:

- MITSUBISHI ASX 2.0 государственный регистрационный номер О535ВР152 - акционерное общество "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (с учетом передачи страхового портфеля 20.03.2018 - ООО "Группа Ренессанс Страхование"), полис ОСАГО серия ЕЕЕN 1020059285;

- HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный номер К454РХ152 - страховое публичное акционерное общество "РЕСО-ГАРАНТИЯ", полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 1018429738.

25.07.2018 потерпевшая Никулина О.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае по факту ДТП, произошедшего 07.07.2018. Заявление направлено почтовой связью и получено страховой компанией 27.07.2018.

31.07.2018, а затем повторно 13.08.2018, страховщик уведомил Никулину О.Н. о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом (нотариально) копий гражданского паспорта, свидетельства о регистрации ТС или ПТС.

13.09.2018 Никулина О.Н. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 105-ц, предметом которого является уступка прав требования в полном объеме к должнику ООО "Группа Ренессанс Страхование", возникшие в результате повреждения транспортного средства MITSUBISHI ASX 2.0 государственный регистрационный номер О535ВР152, VIN:JMBXTGA2WEE715936, полученных в результате страхового события, произошедшего 07.07.2018 в сумме основного долга (ущерб, расходы на восстановительный ремонт), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору N 105-ц (на услуги аварийного комиссара), расходов на копирование документов, расходов на отправку почтовой и курьерской корреспонденции (телеграмм и иных отправлений). 13.09.2018 цедент и цессионарий расторгли указанный договор цессии и заключили новый за N 124-ц в связи с изменением страховой компанией организационно правовой формы (ООО "Группа Ренессанс Страхование" на АО "Группа Ренессанс Страхование").

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Суд проверил договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и справедливо констатировал, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Впоследствии Предприниматель самостоятельно организовал проведение технической экспертизы в ООО "Центр экспертиз и оценки".

Согласно экспертному заключению N 112/2018/АМТС от 05.10.2018 стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI ASX 2.0 государственный регистрационный номер О535ВР152 без учёта износа составила 83 600 руб., а с учётом износа 70 100 руб. Утрата товарной стоимости согласно вышеуказанному экспертному заключению составила 9807 руб.

03.12.2018 Предприниматель обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации сопутствующих расходов.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьи 309, 329, 330, 382, 384, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем размере, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и УТС, суд счел правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика стоимости невыплаченного страхового возмещения, а также законной неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства, размер которой уменьшен судом с учетом заявленного ответчиком ходатайства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов (мотивированных возражений относительно данной части судебного акта в апелляционной инстанции никем не заявлено).

При принятии обжалуемого решения о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 78 Постановления N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки начиная с 17.08.2018 является обоснованным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав его несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления N 7).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемой ситуации с учетом обстоятельств дела (высокий процент законной неустойки (1 %) и сравнительно небольшой период просрочки), необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки за период с 17.08.2018 по 27.12.2018 до 5313 руб. 82 коп., указав на ее последующее начисление исходя из размера 0,05% от суммы долга (79 907 руб.) за каждый день просрочки.

Выводы суда о наличии оснований для уменьшения размера неустойки, являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо они основаны на неверном трактовании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 по делу N А43-2485/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суминовой Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова