Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-10407/20 по делу N А43-29811/2014

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А43-29811/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019

по делу N А43-29811/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТрансГазСервис" (ОГРН: 1115259009942, ИНН: 5259097133)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический Парк"

(ОГРН: 1095263004231, ИНН: 5263076094)

о взыскании задолженности в сумме 19 311 345 рублей 19 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Сормовский логистический парк" (ОГРН: 1095263004231, ИНН: 5263076094)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТрансГазСервис" (ОГРН: 1115259009942, ИНН: 5259097133) о соразмерном уменьшении цены,

а также по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис"

(ОГРН: 1135256000505, ИНН: 5256117529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический парк"

о взыскании 6 066 748 рублей 60 копеек,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТрансГазСервис", конкурсный управляющий Туманов Е.С.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансГазСервис" (далее - ООО ТК "ТрансГазСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сормовский логистический Парк" (далее - ООО "СЛП") о взыскании 19 311 345 рублей 19 копеек задолженности.

ООО "СЛП" предъявило встречное исковое заявление к ООО ТК "ТрансГазСервис" о взыскании 1 534 796 рублей 22 копеек неосновательного обогащения, 385 911 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.05.2015 по 27.03.2017, 2 398 609 рублей 70 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ и иных договорных условий при их исполнении, соразмерного уменьшения цены работ на 2 110 938 рублей 91 копейку.

В рамках настоящего дела судом также рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" (далее - ООО "ТАС") к ООО "СЛП" о взыскании 6 066 748 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 N 140/17хд-14, право требования которой перешло к ООО "ТАС" на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2015.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "СЛП" 2 183 803 рублей 87 копеек стоимости выполненных работ по договору от 11.03.2014 N 140/17хд-14, дополнительным соглашениям N 2 и 3 к договору, 2 486 494 рубля 82 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты, в удовлетворении остальной части требований отказал; взыскал с ООО ТК "ТрансГазСервис" в пользу ООО "Альтернатива" 72 000 рублей за производство судебной экспертизы; взыскал с ООО ТК "ТрансГазСервис" в доход федерального бюджета 86 081 рубль 04 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с ООО "СЛП" в пользу ООО "Альтернатива" 28 000 рублей за производство судебной экспертизы.

Встречный иск суд удовлетворил частично: соразмерно уменьшил стоимость работ по договору подряда от 11.03.2014 N 140/17хд-14 на 2 110 938 рублей 91 копейку, взыскал с ООО ТК "ТрансГазСервис" в пользу ООО "СЛП" 2 398 609 рублей 70 копеек неустойки за нарушение обязательств по выполнению работ (в части объемов и сроков) по договору подряда от 11.03.2014 N 140/17хд-14, 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом, 89 280 рублей расходов по оплате судебных экспертиз; в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТАС" отказал, взыскал с ООО "ТАС" в пользу ООО "СЛП" 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ТАС" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает заключение экспертов от 29.04.2019 N 140 недопустимым доказательством по делу. По его мнению, экспертиза проведена некомпетентными экспертами, не имеющими соответствующей квалификации и не обладающими правом на проведение экспертизы, с нарушением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе). Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО ТК "ТрансГазСервис" в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.

ООО "ТАС" представило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В связи со снятием ограничений, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821, постановлением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТАС".

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.06.2020.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО ТК "ТрансГазСервис" и ООО "ТАС" заключили договор цессии от 02.03.2015, согласно которому последнему передано право требования 6 066 748 рублей 60 копеек задолженности по выполненным ООО ТК "ТрансГазСервис" и принятым ООО "СЛП" работам, согласованным в дополнительных соглашениях от 10.07.2014 N 2 и от 25.07.2014 N 3 к договору подряда от 11.03.2014 N 140-/17 кл-14.

Ссылаясь на названный договор цессии, ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы задолженности.

Руководствуясь статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном случае ООО "ТАС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СЛП" о взыскании 6 066 748 рублей 60 копеек задолженности по оплате работ по договору от 11.03.2014 N 140/17хд-14, право требования которой, по мнению истца, перешло к нему на основании договора уступки прав требований (цессии) от 02.03.2015.

ООО "СЛП" против иска возразило, заявив о фальсификации доказательств ООО "ТАС".

ООО ТК "ТрансГазСервис" указало, что право требования задолженности в данной части ООО "ТАС" не уступало.

Определением от 16.10.2018 суд с целью проверки обоснованности заявления ООО "СЛП" назначил проведение экспертизы ООО "Эксперт-Центр".

Из экспертного заключения от 29.04.2019 N 140 (том 6, листы дела 151 - 186) следует, что фактическое время изготовления оригинала документа - договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 не соответствовало указанной дате.

Подпись от имени Селезневой Е.Н., расположенная в графе "кредитор" ООО ТК "ТрансГазСервис" в строке директор и подпись от имени Егорова О.А. в графе "новый кредитор" нанесены на договор в период с 15.02 по 15.03.2017.

Оттиск печати на центральной части лицевой стороны второго листа документа и оттиски простой круглой печати ООО ТК "ТрансГазСервис", представленные судом в качестве образцов, выполнены разными клише.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 02.03.2015 обоснованно исключен судами из состава доказательств по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности названного экспертного заключения подлежит отклонению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Суды установили, что экспертное заключение соответствовало требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта не являлись противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не имелось.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

Доводы об отсутствии у экспертов требуемой квалификации надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного экспертное заключение признано судами достоверным и допустимым доказательством по делу.

Ввиду отсутствия в материалах дела договора цессии, подтверждающего право ООО "ТАС" на обращение с соответствующим иском, суды правомерно отказали заявителю в удовлетворении исковых требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование своих требований заявитель не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "ТАС" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу N А43-29811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвтоСервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева