Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-9819/20 по делу N А31-2343/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А31-2343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания":

Савичевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2020 N 07/12

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца

публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019

по делу N А31-2343/2019

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к федеральному государственному бюджетному

профессиональному образовательному учреждению

"Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа"

(ИНН: 4336000820, ОГРН: 1024300823469)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" (далее Учреждение) о взыскании 15 611 рублей 32 копеек пеней, начисленных с 01.04.2017 по 28.12.2017.

Исковые требования основаны на абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ Об электроэнергетике (далее Закон об электроэнергетике) и мотивированы просрочкой оплаты электроэнергии, поставленной с января по ноябрь 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области решением от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения поставил Учреждению электрическую энергию и выставил счета-фактуры, ответчик оплатил поставленную электроэнергию с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки. Учреждение не представило доказательств надлежащего исполнения принятого обязательства, а отсутствие счетов-фактур не может влиять на исполнение ответчиком обязанности оплатить поставленную электрическую энергию в срок, указанный в договоре. Ссылка Учреждения на несвоевременность направления счетов-фактур опровергается материалами дела и не имеет правового значения в целом, поскольку не влияет на порядок оплаты электроэнергии ответчик мог оплатить ее и при отсутствии счетов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в жалобе и дополнении к ней.

Учреждение в отзыве возразило относительно заявленных в кассационной жалобе доводов и просило оставить обжалованные судебные акты без изменения.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 15.05.2020 и до 10.06.2020.

Судебные заседания 15.05.2020 и 10.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы проведены посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа определением от 10.06.2020 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Чиха А.Н., находящегося в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией N 6604053, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять расчет стоимости электрической энергии согласно выбранной потребителем ценовой категории, а также предоставлять потребителю счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации и договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) (пункт 6.3 договора).

В пункте 6.5 договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета- фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющем достоверно установить факт передачи документов потребителю (простыми письмами с обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее).

Во исполнение договора Общество с января по ноябрь 2017 года поставило Учреждению электрическую энергию, для оплаты которой выставило счета-фактуры.

Учреждение поставленную электроэнергию оплатило с нарушением срока, предусмотренного в договоре, что послужило основанием для начисления Обществом на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойки и обращения в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, которое подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, указав, что из принципа свободы договора, предусмотренного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пунктов 2.1.2, 2.1.4 и 6.5 договора следует, что исполнение обязательства потребителя по оплате поставленной электроэнергии и услуг по ее передаче обусловлено выставлением гарантирующим поставщиком счета на оплату. Однако счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии, содержащие сведения о ее стоимости, Общество выставило несвоевременно, вследствие чего Учреждение, как получатель бюджетных средств, не имело возможности оплатить поставленную электроэнергию в установленные сроки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия кассационной инстанции сочла ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии вины Учреждения в просрочке исполнения обязательства в связи с несвоевременным выставлением Обществом счетов-фактур, по следующим основаниям.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В рассматриваемом случае обязанность по оплате потребленного энергоресурса не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия счета и счета-фактуры, а возникает после исполнения истцом корреспондирующей обязанности по поставке энергоресурса (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры являются первичными документами, необходимость оформления которых связана исключительно с требованием налогового законодательства, и не являются основанием возникновения гражданско-правового обязательства.

Неполучение счетов не освобождает Учреждение от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии и ее принятие Учреждением не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что Общество своевременно не выставляло платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца. Учреждение доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представило.

Довод об отсутствии у Учреждения возможности самостоятельно определять объем поставленного ресурса, поскольку прибор учета расположен на территории сетевой организации, не подтвержден документально. Договор снабжения электрической энергией не содержит согласованного сторонами условия о порядке снятия показаний прибора учета гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, в связи с чем обязанность по снятию показаний прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета (Учреждение).

С учетом изложенного требование Общества о взыскании 15 611 рублей 32 копеек пеней, начисленных с 01.04.2017 по 28.12.2017, является правомерным. Расчет суммы пеней арифметически не оспорен.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме, поэтому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу N А31-2343/2019.

Принять по делу новый судебный акт: взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 15 611 рублей 32 копеек пеней, начисленных с 01.04.2017 по 28.12.2017, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" в пользу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева