Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 02АП-9905/19

г. Киров

24 декабря 2019 г.

Дело N А31-2343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Малыгиной О.П., по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2019 по делу N А31-2343/2019

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567; ОГРН 1044408642629)

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" (ИНН 4336000820; ОГРН 1024300823469)

о взыскании 15 611 рублей 32 копеек пени,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Орловское специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 15 611 рублей 32 копеек пени, начисленных за период с 01.04.2017 по 28.12.2017 за просрочку оплаты электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.09.2019 по делу N А31-2343/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения поставил Учреждению электрическую энергию и выставил счета-фактуры, ответчик же оплатил поставленную электроэнергию с нарушением сроков, что послужило основанием для начисления неустойки. Учреждение в материалы дела не представило доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства, а само отсутствие счетов-фактур не может влиять на отсутствие у ответчика обязанности уплатить стоимость потребленной электрической энергии в указанный в договоре срок. Кроме того, ссылка Учреждения на несвоевременность направления счетов-фактур опровергается материалами дела и не имеет правового значения в целом, поскольку не влияет на порядок оплаты электроэнергии, ответчик мог оплатить ее и при отсутствии счетов

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 26.11.2019 откладывалось до 13 часов 30 минут 23.12.2019.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Учреждение явку своих представителей в судебное заседание 23.12.2019 не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения.

Представитель истца в судебном заседании 23.12.2019 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией N 6604053 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пунктам 2.1.2 и 2.1.4 Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять расчет стоимости электрической энергии согласно выбранной потребителем ценовой категории, а также предоставлять потребителю счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и Договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Договора потребитель обязался производить оплату потребляемой электрической энергии (мощности) в порядке, предусмотренном разделом 6 Договора.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 Договора).

Оплата за потребленную электрическую энергию (мощность) производится потребителем в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) (пункт 6.3 Договора).

В пункте 6.5 Договора стороны определили, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета- фактуры, который вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющем достоверно установить факт передачи документов потребителю (простыми письмами с обязательным оформлением реестров, посредством передачи по электронной почте, по телефону/факсу и прочее).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, фактически сложившиеся между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в период с января по ноябрь 2017 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (л.д. 34-42).

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил с нарушением срока, предусмотренного Договором, в связи с чем Общество на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) начислило Учреждению пени и направило претензии с требованиями о выплате неустойки (л.д. 43-48).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее несвоевременная оплата сторонами не оспаривается.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводом суда о том, что в рассматриваемом споре исполнение обязательства должника (потребителя) по оплате поставленной электрической энергии и услуг по ее передаче обусловлено выставлением кредитором (гарантирующим поставщиком) счета на оплату и, как следствие, об отсутствии у ответчика возможности оплатить поставленную электрическую энергию и оказанные услуги до получения счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Истолковав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 6.5 Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом споре исполнение обязательства потребителя по оплате поставленной электроэнергии и услуг по ее передаче обусловлено выставлением гарантирующим поставщиком счета на оплату.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о том, что ответчик имел возможность произвести платежи в отсутствии счетов-фактур, так как в соответствии с пунктами 2.1.2 и 2.1.4 Договора именно Общество обязалось осуществлять расчет стоимости электрической энергии согласно выбранной потребителем ценовой категории и предоставлять Учреждению счета-фактуры, оформленные в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ и Договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает:

- принятие и учет бюджетных и денежных обязательств;

- подтверждение денежных обязательств;

- санкционирование оплаты денежных обязательств;

- подтверждение исполнения денежных обязательств.

Пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных обязательств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Порядок санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета утвержден Приказом Минфина России от 17.11.2016 N 213н (далее - Порядок N 213н).

Согласно Порядку N 213н документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке товаров, являются накладная и (или) акт приемки-передачи, и (или) счет-фактура.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Обязательным реквизитом счета-фактуры является, в частности стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

При оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления реквизитов документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства при оказании услуг, а именно: актов выполненных работ (оказанных услуг) и (или) счета-фактуры (пункт 4 Приказа N 213н).

Учитывая изложенное именно наличие счетов-фактур является для органа Федерального казначейства надлежащим документом, подтверждающим возникновение денежного обязательства при поставке электроэнергии, и достаточным для того, чтобы произвести оплату поставщику услуг.

Таким образом, ответчик не имел возможности своевременно оплатить поставленную электроэнергию вследствие просрочки истцом направления счетов-фактур, содержащих сведения о ее стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как установлено пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В доказательство фактических дат получения счетов-фактур за спорный период ответчик представил в дело копии счетов-фактур и журнала регистрации счетов, которые подтверждают получение ответчиком счетов-фактур за январь - 06 апреля 2017 года, за март - 24 апреля 2017 года, за апрель - 23 июня 2017 года, за июнь и июль - 24 августа 2017 года, за август - 04 октября 2017 года, за сентябрь - 31 октября 2017 года, за октябрь - 23 ноября 2017 года, за ноябрь - 27 декабря 2017 года.

При этом реестры отправки документов Учреждению, представленные Обществом в материалы дела, не позволяют достоверно установить, какие именно счета-фактуры и за какие платежные периоды были направлены истцом по указанным реестрам, что также нарушает пункт 6.5 договора, предусматривающий, что счета-фактуры вручается уполномоченному представителю потребителя под роспись либо направляется потребителю способом, позволяющем достоверно установить факт передачи документов потребителю.

Таким образом, факт несвоевременного направления счетов-фактур Обществом подтверждается материалами дела.

Более того, после получения счетов-фактур, они были оплачены ответчиком, что следует из представленной истцом картотеки абонента.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деле достоверных доказательств, свидетельствующих о просрочке ответчиком оплаты электрической энергии, поставленной в спорный период, в связи с чем правомерно отказал Обществу в удовлетворении исковых требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2019 по делу N А31-2343/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова