Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2020 г. N Ф01-10676/20 по делу N А43-19828/2019

Нижний Новгород

16 июня 2020 г.

Дело N А43-19828/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Новикова Ю.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу N А43-19828/2019, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Технический центр разработок

внедрений "Кристалл" (ИНН: 5260326532, ОГРН: 1125260005155)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1047796859791)

о взыскании 370 728 рублей 44 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

(ИНН: 7709576929, ОГРН: 1045207492461),

судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Валенцева Яна Александровна, общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (ИНН: 5257053204, ОГРН: 1025202408109),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Технический центр разработок внедрений "Кристалл" (далее - Общество, ООО ТЦРВ "Кристалл", ИНН: 5260326532) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании 370 728 рублей 44 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление), судебный пристав-исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Валенцева Яна Александровна (далее - судебный пристав-исполнитель), общество с ограниченной ответственностью "Технический центр разработок и внедрения "Кристалл" (далее - ООО ТЦРВ "Кристалл", ИНН: 5257053204).

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Управление не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что причинная связь между возникшим у истца ущербом и действиями судебного пристава-исполнителя не подтверждена. Общество имело право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ФССП России и Управление не являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1743/2017 от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Идрисова Растамбека Рафаильевича (далее - Предприниматель) к ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5257053204) о взыскании 180 300 рублей долга, 6409 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании выданного взыскателю 14.09.2017 исполнительного листа серии ФС N 013139861 судебный пристав-исполнитель 28.09.2017 возбудил исполнительное производство N 96870/17/52009-ИП.

В рамках данного исполнительного производства с расчетного счета ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532), не являющегося должником по указанному исполнительному производству, списаны денежные средства платежными ордерами от 08.11.2017 N 94536299 в размере 110 рублей 44 копеек, от 15.11.2017 N 94536299 в размере 186 598 рублей 56 копеек, от 20.11.2017 N 1 в размере 1344 копеек 78 копеек, от 27.11.2017 N 2 в размере 1344 рублей 78 копеек, от 29.11.2017 N 3 в размере 184 019 рублей 44 копеек.

ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532) неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате списанных денежных средств.

Платежными поручениями от 27.11.2017 и 30.11.2017 денежные средства в сумме 2689 рублей 56 копеек возвращены ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532).

Управление письмом от 22.05.2018 подтвердило ошибочное списание со счета ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532) денежных средств в пользу Предпринимателя.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 31.08.2018 об окончании исполнительного производства.

ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532) посчитало, что ему причинены убытки в сумме 370 728 рублей 44 копеек в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 65, 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 9 Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт необоснованного списания судебным приставом-исполнителем с расчетного счета истца, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере 370 728 рублей 44 копеек.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика в причинении убытков ООО ТЦРВ "Кристалл" (ИНН: 5260326532) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на сумму 370 728 рублей 44 копеек.

При таких обстоятельствах суды, установив наличие в совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, правомерно удовлетворили иск.

Довод заявителя жалобы о наличии у Общества права на взыскание неосновательного обогащения отклоняется судом округа, поскольку предполагаемое ответчиком наличие у истца иного средства правовой защиты не является основанием для отказа в восстановлении нарушенного права способом, избранным Обществом, - взыскание убытков, возникших в результате неправомерных действий государственных органов. С учетом избранного истцом способа защиты Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России является надлежащим ответчиком по делу.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А43-19828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Ю.В. Новиков