Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-10970/20 по делу N А43-40141/2019

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А43-40141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Рыжова Д.В. (доверенность от 12.08.2019),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мост"): Рулевой Е.О. (доверенность от 16.02.2018),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А43-40141/2019

по заявлению муниципального казенного учреждения "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 14.08.2019 N РНП52-211-ДР,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Нижнего Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мост",

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 14.08.2019 N РНП52-211-ДР.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Мост" (далее - Общество).

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.01.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Учреждения.

По мнению Администрации, суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062). Администрация считает, что информация об Обществе подлежала включению в реестр недобросовестных поставщиков, так как на момент расторжения контракта Общество не предпринимало никаких действий по устранению нарушений условий контракта. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, сославшись на законность оспариваемых решения и постановления судов.

Представитель Управления в судебном заседании возразил против доводов Администрации.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 Учреждение обратилось в Управление с заявлением о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе, в отношении которого принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

По результатам проверки Управление приняло решение от 04.08.2019 N РНП52-211-ДР, которым решила не включать сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, суд отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами N 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с момента надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (пункт 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

На основании указанных норм права и пунктов 8 - 13 Правил N 1062 суды верно указали, что при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган обязан не только убедиться в наличии оснований для расторжения контракта и соблюдении порядка его расторжения заказчиком, но и установить недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), что предполагает отсутствие у последнего реального намерения заключить и исполнить контракт надлежащим образом и в согласованные сроки.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 14.12.2018 в единой информационной системе размещены извещение о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 300 мест в застройке земельного участка вдоль улицы Бурнаковская, напротив дома 26 и Бурнаковского рынка в городе Нижнем Новгороде, извещения N 0132300007518000729, и документация о проведении запроса предложений.

Учреждение и Общество 29.12.2018 заключили контракт N 0132300007518000729.

В пункте 19.2 контракта предусмотрено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе в случаях, указанных в подпунктах 19.2.1 - 19.2.4.

В период действия контракта заказчик Обществу направлял претензии о нарушении сроков строительства и выполнения работ. По мнению Учреждения, генподрядчиком были выполнены: отделочные работы (штукатурка стен) - 35%; монтаж окон - 90%; вентиляционные работы - 45%; электромонтажные работы - 25%; утепление и гидроизоляция фундамента - 100%; - обратная засыпка - 85%; фасадные работы - 20%; наружные инженерные сети - 60%.

По состоянию на 26.06.2019 готовность объекта составляла ориентировочно 60%. Отставание в выполнении работ по муниципальному контракту составило: устройство оконных и дверных блоков - 130 дней; устройство кровли - 85 дней; устройство полов - 70 дней; внутренние отделочные работы - 55 дней; отопление внутреннее - 85 дней; внутренние сети водопровода и канализации - 70 дней; вентиляция - 42 дня; электромонтажные работы - 58 дней; пожарная сигнализация - 40 дней; слаботочные сети - 40 дней; наружные сети канализации - 42 дня; наружные сети водопровода - 45 дней; благоустройство - 58 дней.

Учреждение 24.07.2019 с учетом пункта 19.1 контракта, статьи 450.1 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества.

Решение Учреждения об одностороннем отказе N 1-14-2295/2019 вручено представителю Общества 24.07.2019, размещено в единой информационной системе, направлено по электронной почте mostinfo@mostbuild.com и заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при расторжении рассматриваемого контракта нарушений требований Федерального закона N 44-ФЗ со стороны Учреждения не допущено.

Между тем оценивая действия Общества по исполнению контракта, суды установили, что проектная документация выдавалась Обществу частично (разделами).

Кроме того, Общество пыталось согласовать замену строительных материалов, работы по штроблению плит, замену оборудования, снятого с производства. Общество просило Учреждение внести изменения в проектную и сметную документацию.

Письмом от 20.05.2019 N 239 Общество довело до сведения заказчика информацию о том, что проектной и сметной документацией по объекту выявлены несоответствия объемов работ и материалов, просило назначить технический совет, а также внести изменения в проектную и сметную документацию.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно указали, что Управление при рассмотрении вопроса о включении (невключении) сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) выяснило и оценило все фактические обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи; осуществило полную и всестороннюю проверку информации, содержащейся в представленных заказчиком и исполнителем документах, дало полную и всестороннюю оценку доводу Общества о том, что им были приняты необходимые меры, направленные на исполнение контракта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды верно указали, что у Управления имелись основания для принятия решения об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, и сделали правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А43-40141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков