Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2020 г. N Ф01-9481/20 по делу N А29-17956/2018

Нижний Новгород

17 июня 2020 г.

Дело N А29-17956/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Голубевой О.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу N А29-17956/2018

по иску индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Анатольевича

(ОГРНИП: 304110114100033, ИНН: 110106613905)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция комплекса "Торговый Двор"

(ОГРН: 1051100496457, ИНН: 1101122303)

о взыскании упущенной выгоды и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Форестэнерджи"

(ОГРН: 1106908001034, ИНН: 6907011220),

и установил:

индивидуальный предприниматель Ермаков Максим Анатольевич (далее -Предприниматель, ИП Ермаков М.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция комплекса "Торговый Двор" (далее - Общество) о взыскании 96 711 рублей 61 копейки, в том числе, 37 100 рублей упущенной выгоды, 7611 рублей 61 копейки неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в связи с потерей товарного вида сотовых телефонов в результате пролития помещения истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поставщик сотовых телефонов - общество с ограниченной ответственностью "Форестэнерджи" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает на достаточности доказательств причинения ему ущерба в результате пролития помещения по причине действий (бездействия) ответчика. Потеря товарного вида и потребительских качеств сотовых телефонов зафиксирована в акте осмотра, стоимость уцененного товара - в справке от 02.03.2016 и выписке из отчета продаж за период с 18.12.2015 по 01.03.2016; просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц третье лицо прекратило свою деятельность 26.09.2016.

Определением от 06.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2020.

На основании определения от 17.06.2020 произведена замена в составе суда. Рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Ермаков М.А. является собственником помещения N 709 (блок Б), назначение - нежилое, общей площадью 49,2 квадратного метра, расположенного на седьмом этаже здания по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2013.

Предприниматель и Общество 01.03.2014 заключили договор, по условиям которого истец поручает, а ответчик обязуется осуществить и оказать истцу комплекс услуг (работ) по управлению и эксплуатации общего имущества собственников помещений в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62, в том числе услуги по содержанию и ремонту систем инженерного оборудования и другого оборудования общего назначения. Договор заключен на неопределенный срок (пункты 1.2, 3.1.1.1, 7.3).

18.12.2015 произошло пролитие помещения N 709 "Б" 7 этажа блока "Б", которое находится в собственности истца и используется под офис.

Согласно акту осмотра указанного помещения, составленному с участием представителей Предпринимателя и Общества, пролитие произошло из-за технической неисправности приточной вентиляционной установки (разгерметизация калорифера) в венткамере 8-го этажа блока "Б". При осмотре обнаружено: "намокла потолочная плитка в количестве 11 шт., влажные следы на коробках сотовых телефонов в количестве 7 шт., залита компьютерная клавиатура в количестве 1 шт.".

Как указывает истец в справке от 02.03.2016, в результате пролития помещения утрачен товарный вид упаковок сотовых телефонов iPhone 5S 16 Gb Space Gray в количестве 7 штук, стоимость которых составляет 29 000 рублей, на основании чего ИП Ермаков М.А. вынужден продать телефоны с уценкой за 23 700 рублей, материальный ущерб составил 37 100 рублей ((29 000 руб. - 23 700 руб.) х 7).

Истец вручил ответчику претензию от 17.11.2016 с требованием возместить упущенную выгоду в размере 37 100 рублей.

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 01.03.2014, который носит смешанный характер, содержит в себе элементы договора подряда и возмездного оказания услуг, убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения которого взыскиваются по правилам статей 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 Постановления N 25. При этом отмечено, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт пролития помещения Предпринимателя 18.12.2015 в результате технической неисправности приточной вентиляционной установки (разгерметизация калорифера) в здании по адресу: город Сыктывкар, улица Первомайская, дом 62, подтверждается двусторонним актом осмотра и сторонами не оспаривается.

Обязанность ответчика по содержанию и ремонту инженерного оборудования здания вытекает из пункта 3.1.1.1 и целей заключения действующего на момент пролития помещения договора от 01.03.2014.

Истец указывает, что в результате пролития принадлежащего ему помещения испорчен товарный вид и потребительские свойства 7 телефонов марки iPhone 5S 16 Gb Space Gray ввиду намокания их коробок 18.12.2015, в результате чего причинены убытки в виде упущенной выгоды на сумму 37 100 рублей, так как товар реализован Предпринимателем по заниженной цене.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе справку от 02.03.2016 и выписку из отчета продажи за период с 18.12.2015 по 01.03.2016, составленные ИП Ермаковым М.А. в одностороннем порядке (листы дела 58, 59), товарную накладную N 4986 от 15.12.2015, подтверждающую поставку сотовых телефонов на общую сумму 260 700 рублей, подписанную ООО "Форестэнерджи" и Предпринимателем (лист дела 70), акт осмотра помещения (лист дела 16), установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что в результате пролития помещения был испорчен товарный вид именно телефонов марки iPhone 5S 16 Gb Space Gray в количестве 7 единиц, указанных в иске.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил отчет эксперта, позволяющий установить факт порчи картонной упаковки конкретного товара в результате воздействия влажной среды и стоимость товара с приведенными недостатками, указав, что реализация истцом сотовых телефонов на дату проведения судебного разбирательства препятствует установлению факта повреждения упаковки конкретного товара, его идентификации, а также определения стоимости уцененного товара.

С учетом установленных обстоятельств суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности факта повреждения товара истца и причинения убытков в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А29-17956/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ермакова Максима Анатольевича (ОГРНИП: 304110114100033, ИНН: 110106613905) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов О.Н. Голубева