Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июня 2020 г. N Ф01-9979/20 по делу N А43-26364/2018

Нижний Новгород

18 июня 2020 г.

Дело N А43-26364/2018

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой":

Лоскутова М.Г., директора (решение от 16.11.2018 N 2),

от общества с ограниченной ответственностью "Нордэкс": Смирнова Д.Ю. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019

по делу N А43-26364/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ИНН: 5257147438, ОГРН: 1145257004793)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетИндустрия"

(ИНН: 5258137697, ОГРН: 1175275049047)

о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой"

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 15/10 в сумме 7 950 960 рублей и процентов за пользование денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (далее - ООО "МетИндустрия") о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 рублей.

ООО "МетИндустрия" предъявило встречный иск к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 15/10 в сумме 7 950 960 рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 20.05.2019 суд первой инстанции исковые требования ООО "Технострой" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 12.12.2019 решение суда отменено в части удовлетворения иска ООО "Технострой". Иск ООО "Технострой" к ООО "МетИндустрия" оставлен без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Технострой" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), заявитель считает, что настоящий спор мог быть рассмотрен в порядке искового производства. По его мнению, у суда отсутствовали основания для оставления требований ООО "Технострой" без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Нордэкс" в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

ООО "МетИндустрия", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

По причине невозможности участия в рассмотрении настоящего дела судьи Забурдаевой И.Л. ввиду нахождения в отпуске окружной суд счел необходимым в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести ее замену на судью Радченкову Н.Ш.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 18.06.2020.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16.03.2018 ООО "Технострой" (цедент) и ООО "МетИндустрия" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что цедент уступает цессионарию часть имущественных прав, принадлежащих цеденту как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 12.02.2018, а цессионарий обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цессионарий обязуется уплатить цеденту за переданные права по договору цену в размере 7 950 960 рублей. Оплата цены производится цессионарием единовременно в течение 15 дней с момента государственной регистрации договора.

Договор зарегистрирован 11.04.2018, однако оплата цены цессионарием произведена не была.

ООО "Технострой" направило претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ООО "МетИндустрия" без удовлетворения.

Изложенное послужило ООО "Технострой" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

ООО "МетИндустрия" предъявило встречный иск к ООО "Технострой" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 15/10 на сумму 7 950 960 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами по момент оплаты задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд перовой инстанции исковые требования ООО "Технострой" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления N 35, и отменил решение суда в части удовлетворения иска ООО "Технострой", иск ООО "Технострой" к ООО "МетИндустрия" суд оставил без рассмотрения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановление апелляционного суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2019 по делу N А43-1072/2019 ООО "МетИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании абзаца седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из пункта 27 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд установил, что обязательства ООО "МетИндустрия" перед ООО "Технострой" по оплате по договору цессии возникли до даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области к производству заявления о признании ООО "МетИндустрия" несостоятельным (банкротом) (дело N А43-1072/2019).

Следовательно, предъявленные ООО "Технострой" к взысканию требования не относились к текущим платежам и подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО "Технострой", носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "МетИндустрия", что противоречит законодательству о банкротстве.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования ООО "Технострой" в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении апелляционным судом норм материального права; направлены на переоценку установленных этим судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда.

Кассационная жалоба ООО "Технострой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А43-26364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Технострой".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова