Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 01АП-8207/18 по делу N А43-26364/2018

г. Владимир

14 января 2021 г.

Дело N А43-26364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020 о возмещении судебных расходов, принятое по делу N А43-26364/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5257147438 ОГРН 1145257004793) к обществу с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" (ИНН 5258137697 ОГРН 1175275049047), о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 16.03.2018 в сумме 7 950 960 руб. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетИндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой", о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 15/10 в сумме 7 950 960 руб. и процентов за пользование денежными средствами.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордэкс" (далее - ООО "Нордэкс" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") 87 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанции.

Определением от 22.09.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление частично. Взыскал с ООО "Технострой" в пользу ООО "Нордэкс" 43 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Технострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неразумность, чрезмерность взысканных расходов.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении апелляционных жалоб у ООО "Метиндустрия" и у ООО "Нордэкс" работали одни и те же представители, являющиеся работниками ООО "Смирнов Легал Групп", представителем ООО "Нордэкс" при подготовке апелляционной жалобы использовалась работа, проведенная при подготовке апелляционной жалобы ООО "Метиндустрия". Поэтому стоимость взысканных юридических услуг с ООО "Технострой" является завышенной.

Кроме того, указывает, что апелляционная жалоба ООО "Нордэкс" была подана намного позже жалобы ООО "Метиндустрия". Считает, что участие в деле ООО "Нордэкс" не требовалось, на исход решения апелляционной инстанции не влияло, поскольку доводы в жалобе были аналогичные. Полагает, расходы, понесенные ООО "Нордэкс" были коммерческим риском.

ООО "Нордэкс" в отзыве пояснило, что судом первой инстанции установлен объем проделанной работы представителями ООО "Нордэкс" в рамках дела N А43-26364/2018.

Оценку, данную ООО "Технострой" относительно участия в деле ООО "Нордэкс", считает необоснованной. Указывает, что данные факты не чем не подтверждены.

Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2019 года по делу N А43-26364/2018 было взыскано с ООО "МетИндустрия" в пользу ООО "Технострой" 7 950 960 руб. долга, 40 800 руб. расходов на проведение экспертизы и 71 755 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано.

С ООО "МетИндустрия", в доход федерального бюджета было взыскано 62 755 руб. госпошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 решение было отменено в части удовлетворения иска ООО "Технострой".

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2020 г. постановление Первого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

03 августа 2020 года от ООО "Нордэкс" поступило ходатайство о взыскании 87 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В обоснование заявления ООО "Нордэкс" указало, что в связи необходимостью рассмотрения дела в Первом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Волго-Вятского округа оно было вынуждено обратиться за юридической помощью, в результате чего между ООО "Нордэкс" (заказчик) и ООО Юридическая компания "Нижегородский поверенный" (в настоящее время - ООО "Смирнов Легал Групп") (исполнитель) был заключен договор от 19.08.2019, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость услуг определятся сторонами в приложении N 1 к договору, исходя из действующих на момент заключения договора цен на услуги исполнителя (пункт 4.1 договора).

Иные услуги, связанные с исполнением договора, оплачиваются согласно прейскуранту (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

Общая стоимость услуг определяется в акте сдачи-приемки выполненных услуг от 04.08.2020, подписанном сторонами.

Согласно данному акту общая стоимость составила 87 000 рублей.

Услуги были оплачены заказчиком полностью, что подтверждается расписками от 19.06.2020, 19.08.2019, 04.08.2020.

В подтверждение понесенных ООО "Нордэкс" расходов на оплату юридических услуг были представлены договор оказания юридических услуг от 19.08.2019, акты сдачи-приемки выполненных услуг от 19.06.2020, 04.08.2020, расписки от 19.06.2020, 19.08.2019, 04.08.2020.

Разрешая настоящее заявление, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме N 82 от 13 августа 2004 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

На решение суда было подано две апелляционные жалобы: одна от ООО "Метиндустрия", поданная 20.06.2019, а другая от ООО "Нордэкс", поданная 20.08.2019.

ООО "Нордэкс оспаривало решение суда только по процессуальным основаниям, а именно считало, что иск ООО "Технострой" подлежал оставлению без рассмотрения на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Жалоба ООО "Метиндустрия", помимо оснований, указанных ООО "Нордэкс", включала возражения по существу, предъявленных к нему требований.

Согласно доверенности от 21.06.2019, приложенной к апелляционной жалобе от 20.06.2019, ООО "Метиндустрия" уполномочило на представление своих интересов Смирнова Д.Ю., Гавриленко К.А. и Алексееву Е.В. При этом Гавриленко К.А. была подписана данная апелляционная жалоба; Смирновым Д.Ю. было подписано сопроводительное письмо, с которым были представлены документы, в целях устранения нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также подписано заявление об ознакомлении с материалами дела; Алексеева Е.В. 15.08.2019 ознакомилась с материалами дела от имени ООО "Метиндустрия".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что от имени ООО "Метиндустрия" по делу изначально работали и Смирнов Д.Ю., Гавриленко К.А. и Алексеева Е.В. Указанные лица являлись работниками ООО Юридическая компания "Нижегородский поверенный" (в настоящее время - ООО "Смирнов Легал Групп"). Гавриленко К.А., по пояснению представителя Алексеевой Е.В., в настоящее время в указанной организации не работает.

Апелляционная жалоба ООО "Нордэкс" от 20.08.2019 была подписана Алексеевой А.В., которая была уполномочена на представление интересов ООО "Нордэкс" на основании доверенности от 28.06.2019.

С материалами дела от имени ООО "Нордэкс" ознакомился, а также представлял интересы общества в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций Смирнов Д.Ю. на основании доверенности от 02.08.2019. Интересы общества в судебном заседании апелляционной инстанции также представляла Ясеян А.О. на основании доверенности от 02.08.2019, будучи работником ООО "Смирнов Легал Групп"

Таким образом, из материалов дела следует, что в работе в рамках рассмотрения обеих апелляционных жалоб, у ООО "Метиндустрия" и у ООО "Нордэкс", работали одни и те же представители, являющиеся работниками ООО "Смирнов Легал Групп", позиция ООО "Метиндустрия" и ООО "Нордэкс" по делу совпадала, только апелляционная жалоба ООО "Метиндустрия" включала и иные основания, помимо отраженных в жалобе ООО "Нордэкс".

С учетом именно данного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод относительно того, что представителем ООО "Нордэкс" при подготовке апелляционной жалобы была произведена аналогичная работа, что и при подготовке апелляционной жалобы ООО "Метиндустрия".

Кроме того, судом первой инстанции были приняты во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителями ООО "Нордэкс" работы, связанной с защитой их интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций, в том числе участие в судебных заседаниях, в связи с чем обоснованно взыскано с ООО "Технострой" в пользу ООО "Нордэкс" 43 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Определение принято при полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела, при соответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2020, принятое по делу N А43-26364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Т.С. Родина