Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июня 2020 г. N Ф01-11625/20 по делу N А43-15694/2019

Нижний Новгород

19 июня 2020 г.

Дело N А43-15694/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аймасовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Земляникина Станислава Евстафьевича

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020

по делу N А43-15694/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомпонент"

(ОГРН: 1025202272479, ИНН: 5256039704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (ОГРН: 1105261003022, ИНН: 5261073161)

о взыскании 419 250 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокомпонент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "РусТЭК" (далее - Компания) о взыскании 419 250 рублей долга, составляющего предоплату за непоставленный товар, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 14.06.2019 иск удовлетворен.

Земляникин Станислав Евстафьевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо не участвующее в деле, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт.

Арбитражный суд составил мотивированное решение от 21.01.2020.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 производство по апелляционной жалобе Земляникина С.Е. прекращено.

Земляникин С.Е. не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении неправомерно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и прекратил производство по апелляционной жалобе, так как ранее определением от 11.02.2020 восстановил срок на обжалование решения суда первой инстанции и принял апелляционную жалобу к производству. Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 не обжаловалось. Суд неправомерно не дал правовой оценки доводам апелляционной жалобы о незаконности решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность определения суда апелляционной инстанции от 18.03.2020.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу суд округа не нашел правовых оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 14.06.2019 Земляникин С.Е. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд 30.12.2019, то есть с пропуском срока, установленного в части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2020 суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Земляникина С.Е., восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании заявил возражения относительно восстановления срока на апелляционное обжалование решения.

С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд правомерно повторно рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции от 14.06.2019.

Суд установил, что Земляникин С.Е. узнал об обжалуемом судебном акте не позднее августа 2019 года, так как в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока указал, что о решении суда ему стало известно 19.07.2019 (с момента возбуждения гражданского судопроизводства в Канавинском суде города Нижнего Новгорода по делу N 2-3914/2019, предварительное заседание назначено на 15.08.2019).

Приняв во внимание установленный пятнадцатидневный срок на апелляционное обжалование решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствие со стороны Земляникина С.Е. указания уважительных причин невозможности обжалования решения суда непосредственно после того, как ему стало известно об обжалуемом судебном акте, а также значительный срок пропуска обжалования (более чем на три месяца с момента, когда заявителю стало известно о решении суда первой инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, основания для восстановления срока на обжалование решение суда первой инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Земляникина С.Е. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу N А43-15694/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Земляникина Станислава Евстафьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова