Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 г. N Ф01-10698/20 по делу N А17-10477/2018

Нижний Новгород

22 июня 2020 г.

Дело N А17-10477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика:

Шаклеиной А.К. (доверенность от 21.12.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020

по делу N А17-10477/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овен ЛТД"

(ИНН: 3730004042, ОГРН: 1023700544515)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН: 7710045520, ОГРН: 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения и иных расходов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овен ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - Компания) о взыскании 471 201 рубля 80 копеек страхового возмещения, 25 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 382 529 рублей 80 копеек страхового возмещения, 10 086 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 295 рублей 43 копейки расходов по оценке ущерба и 20 295 рублей 43 копейки расходов по оплате услуг представителя; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неприменение как судом, так и экспертом при расчете стоимости годных остатков спорного транспортного средства использование специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС в сборе, предусмотренных Методическими рекомендациями Министерства юстиции Российской Федерации; экспертное заключение является неполным, не достоверным и не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушением.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Компании, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, АО "ВТБ Лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.11.2016 N АЛ73855/01-16 ИВН, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 N 1, согласно пункту 3 которого предметом лизинга является транспортное средство "TOYOТA Camry", 2016 года выпуска, VIN XW7BF4FK10S148047.

Компания (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" заключили договор от 29.11.2016 добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, подтверждением чему служит выданный страхователю полис добровольного страхования N SYS1146475476 действующий на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" 25.09.2014 (далее - Правила страхования), Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 05.03.2015, генерального договора от 11.11.2015 N 19644179.

Срок действия договора страхования определен с 30.11.2016 по 08.01.2018.

Выгодоприобретателем в случае хищения ТС или в случаях полной/конструктивной гибели является АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретателем в остальных случаях является Общество.

Страховая сумма по рискам "Хищение" и "Ущерб" составляет 1 600 000 рублей.

04.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств - автомобиля "Тойота Камри" и автомобиля марки "Мерседес Бенц" г/н Х 753 ХЕ 777, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На основании дополнительного соглашения N 2 к договору лизинга право собственности на спорный автомобиль перешло к Обществу согласно акту передачи права собственности на предмет лизинга от 18.01.2018.

Истец 25.05.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик 30.05.2018 произвел осмотр транспортного средства, после чего, признав заявленное событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТОА ООО "Агат-Центр" от 01.06.2018 N АТ8649117/1.

В процессе дефектовки спорного автомобиля сотрудниками ремонтной организации выявлены скрытые повреждения, не зафиксированные при первичном осмотре автомобиля.

21.06.2018 по инициативе страховщика организован повторный осмотр ТС специалистами ООО "НЭК-Груп", о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства N 21-06-18-05 дополнительный.

В письме от 07.07.2018 N АТ8649117 ответчик сообщил, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" превысит 80 процентов страховой суммы, в связи с чем на основании пункта 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

В письме от 26.07.2018 Общество просило произвести выплату на условиях пункта 12.21.2 Правил страхования, согласно которому страховая выплата рассчитывается в порядке, определенном пунктом 5.5 указанных правил за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя.

Платежным поручением от 13.08.2018 N 478671 Страховщик произвел выплату страхового возмещения Обществу в размере 438 571 рублей 20 копеек на условиях конструктивной гибели транспортного средства на основании результатов специализированных торгов (заключение ООО "КАР-ЭКС" от 06.07.2018 N 8649117).

Истец по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию ООО "НЭО", согласно заключению которой от 05.06.2018 N 38-06-18/3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри" составила 1 489 700 рублей без учета износа, 1 411 200 рублей с учетом износа; стоимость годных остатков составила 383 313 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Общество обратилось к Компании с претензией от 09.10.2018, полученной последним 10.10.2018.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования, они приобрели силу условий договора и являются обязательными для сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 4.1.1 Правил страхования перечислены события, относящиеся к страховому риску "Ущерб", в перечень которых входит повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

На основании пункта 12.20 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 процентов страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пункте 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель". Договором страхования могут быть предусмотрены иные критерии для урегулирования страхового случая на условиях "Полная гибель".

В силу пункта 12.21 при урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику; в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства при условии, что остатки транспортного средства остаются у страхователя (собственника).

Вариант выплаты страхового возмещения на условиях "Полная гибель" определяется соглашением страховщика и страхователя (собственника) (пункт 12.22 Правил страхования).

В страховом полисе стороны согласовали страховую сумму по риску "Ущерб" и "Хищение" в размере 1 600 000 рублей.

Факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, следовательно, у Компании возникла обязанность перед Обществом по выплате страхового возмещения.

В рассматриваемой ситуации произошла конструктивная гибель застрахованного ТС в силу того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80 процентов страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 Правил страхования, таким образом, согласно пункту 12.20 Правил страхования выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "Полная гибель", то есть путем выплаты страховой суммы, в размере, определяемом в соответствии с положениями пункта 12.21 Правил страхования. Данное обстоятельство ответчик сообщил в письме от 07.07.2018 N АТ8649117.

В письме от 26.07.2018 Общество просило произвести выплату на условиях выплаты страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у страхователя, то есть 12.21.2 Правил страхования.

По результатам экспертизы, проведенной по заказу Общества (заключение от 05.06.2018 N 38-06-18/3), стоимость годных остатков спорного автомобиля составляет 383 313 рублей.

Ответчик произвел расчет стоимости годных остатков транспортного средства согласно пункту 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

По результатам выставления спорного автомобиля на торги на площадке Audatex - AUTOonline, согласно обязывающему предложению наивысшее предложение составило 880 100 рублей. На основании указанного предложения составлено заключение от 06.07.2018 N 8649117 ООО "КАР-ЭКС", согласно которому стоимость условно-годных остатков поврежденного автомобиля "Тойота Камри" составила 880 100 рублей.

При наличии разногласий сторон по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Автокомби Плюс" Зеленову А.А.

Согласно заключению эксперта от 09.07.2019 N 022-0619 стоимость годных остатков автомобиля "Тойота Камри" составила 408 899 рублей.

Несогласие Компании с выбранным истцом и судебным экспертом методом определения стоимости годных остатков ТС со ссылкой на необходимость применения расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного ТС в сборе, правомерно отклонено.

Указанная ответчиком методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора добровольного страхования самостоятельно согласовывают существенные условия договора имущественного страхования.

Требования истца основаны на договоре добровольного страхования транспортного средства, при этом ни договор, ни Правила страхования не содержат указаний на применение при урегулировании отношений сторон по определению размера страхового возмещения положений Единой методики, то есть ее применение не согласовано сторонами и в качестве договорного условия.

При этом расчет стоимости годных остатков проведен экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01.01.2019, что прямо указано в экспертном заключении (далее - Методические рекомендации Минюста). Однако в связи отсутствием возможности достоверно оценить стоимость годных остатков путем специализированных торгов, стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом по формуле, указанной в пункте 10.8 Методических рекомендаций Минюста.

Оценив заключение эксперта в совокупности с иным доказательствами по делу суды признали, что оно не содержит противоречивых выводов, являются ясными и полными, оформлены в соответствии с требованиями статей 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем правомерно приняли его в качестве доказательства по делу и не нашли оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая по риску "Ущерб" и приняв во внимание при расчете страхового возмещения согласованную сторонами страховую сумму по данному риску (1 600 000 рублей), норму уменьшения страховой суммы до даты страхового события (21,25 процента), стоимость годных остатков, определенную экспертом в рамках судебной экспертизы (408 899 рублей), безусловную франшизу, предусмотренную полисом страхования (30 000 рублей), а также выплаченную Компанией сумму страхового возмещения (438 571 рубль 20 копеек), пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страхователя в пользу выгодоприобретателя 382 529 рублей 80 копеек страхового возмещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А17-10477/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов