Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2020 г. N Ф01-10782/20 по делу N А38-3862/2019

Нижний Новгород

22 июня 2020 г.

Дело N А38-3862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Новиковой М.В., доверенность от 03.06.2020,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл: Лаптевой Н.П., доверенность от 27.12.2019,

Онищука В.Л., доверенность от 27.12.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:

Лаптевой Н.П., доверенность от 10.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020

по делу N А38-3862/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мицуба Рус"

(ИНН: 1216000703, ОГРН: 1131224001391)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл от 19.11.2018 N 2082 и 51,

решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 25.02.2019 N 22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Энергетик",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мицуба Рус" (далее - Общество, ООО "Мицуба Рус") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.11.2018 N 2082 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и N 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управления) от 25.02.2019 N 22.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Энергетик" (далее - ООО ПФ "Энергетик").

Решением суда от 10.10.2019 производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления прекращено в связи с отказом от данной части требований, в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По мнению Инспекции, достоверность сведений в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не подтверждена. Строительно-монтажные работы не могли быть выполнены ООО ПФ "Энергетик". Общество не привело разумных экономических причин привлечения данного контрагента для выполнения работ.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 18.06.2020 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2020).

Управление в отзыве и представители налоговых органов в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной 29.01.2018 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2017 года, по результатам которой составила акт от 16.05.2018 N 16671.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 559 433 рублей по сделке с обществом с ООО ПФ "Энергетик".

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, Инспекция приняла решение от 19.11.2018 N 2082 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислено 559 433 рубля налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также вынес решение от 19.11.2018 N 51 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Управления от 25.02.2019 N 22 решения Инспекции от 19.11.2018 N 2082 и 51 утверждены.

Общество не согласилось с решениями налоговых органов и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем признал решения Инспекции недействительными.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом Арбитражного суда Республики Марий Эл и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 2 статьи 172 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение правомерности применения налогового вычета в размере 559 433 рублей Общество представило договор подряда, заключенный с ООО ПФ "Энергетик" в целях выполнения строительно-монтажных работ по ремонту пристраиваемого склада временного хранения, универсальные передаточные документы со статусом счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные сметы. Оплата оказанных услуг осуществлялась перечислением на расчетный счет контрагента.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что ООО ПФ "Энергетик" не имело возможности для выполнения работ собственными силами, поскольку у него отсутствовала специализированная техника, договоры аренды транспорта, перечисления по ним, уведомления о привлечении третьих лиц для выполнения подрядных работ. Фактически строительно-монтажными работами по договору подряда руководил Мирсадыков Р.А., трудоустроенный в ООО НПФ "Энергетик", которое применяло упрощенную систему налогообложения. Лица, непосредственно выполнявшие строительно-монтажные работы, подтвердили, что руководство работой и выплата зарплаты осуществлялись Мирсадыковым Р.А., ООО ПФ "Энергетик" им не знакомо. Руководителем ООО ПФ "Энергетик" и ООО НПФ "Энергетик" являлся Вырупаев А.А.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что документы по операциям с ООО ПФ "Энергетик" составлены формально, с целью завышения сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что универсальный передаточный документ со статусом счета-фактуры соответствует требованиям статьи 169 Кодекса, строительно-монтажные работы носили реальный характер и являлись частью производственного процесса Общества, ООО ПФ "Энергетик" осуществляло предпринимательскую деятельность и представляло налоговую отчетность, учитывая отсутствие взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и контрагентом, доказательств фиктивности расчетов с контрагентом, а также то, что привлечение к выполнению работ Мирсадыкова Р.А. не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о выполнении работ силами ООО НПФ "Энергетик", а не ООО ПФ "Энергетик", суды пришли к выводу, что Общество учло операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Мицуба Рус" было известно о недостоверности либо противоречивости данных в документах контрагента, не представлено.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным противоправное взаимодействие налогоплательщика и контрагента и направленность действий Общества на получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, суды обоснованно признали правомерным применение ООО "Мицуба Рус" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 559 433 рублей. Решения Инспекции правомерно признаны недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.10.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А38-3862/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова