Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-9706/20 по делу N А43-14410/2019

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А43-14410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Жуковой О.Г. (доверенность от 23.12.2019),

от ответчика: Васиной А.Н. (доверенность от 14.05.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019

по делу N А43-14410/2019

по иску открытого акционерного общества

"Дзержинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие"

(ИНН: 5249007701, ОГРН: 1025201761980)

к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Сергею Борисовичу

(ОГРНИП: 304524905600024)

об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

в лице филиала публичного акционерного общества "Газпром газораспределение

Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос",

и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) об обязании демонтировать участок врезки (отрезать либо установить заглушку) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, переулок Гипсовый, д. 3, на расстоянии 1377 метров ДУ=76 мм от точки врезки в центральный газопровод от улицы Попова, и на расстоянии 73 метра ДУ=76 мм от точки врезки в газовую котельную истца, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о предоставлении истцу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, права осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в лице филиала публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, отказал в удовлетворении иска. В суде апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Предприятия на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС" (далее - Общество).

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на осуществление ООО "Гелиос" нового подключения к газоснабжению после его прекращения; технические условия подключения с истцом не согласованы; заключенное Предприятием и ООО "Теплоэнерго" мировое соглашение в рамках дела N А43-6279/2007, содержащее отказ от исковых требований, не распространяется на последующих собственников, являющихся сингулярными правопреемниками ООО "Теплоэнерго"; заключение договора по газоснабжению с Предпринимателем без согласования с истцом влечет неправомерное использование газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, и истец лишен возможности использовать собственный газопровод в полном объеме мощности, что препятствует расширению его производства.

Определениями от 10.04.2020 и 07.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 часов 00 минут 07.05.2020 и 17.06.2020 соответственно в связи с принятыми Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель ответчика в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.02.2001 видно, что газопровод среднего давления протяженностью 1445 метров к Предприятию принят в эксплуатацию.

В тот же день ООО "Теплоэнерго" осуществило врезку в упомянутый газопровод (наряд-допуск на производство газоопасных работ от 02.02.2001 N 71/15).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2006 по делу N А43-49136/2005 удовлетворил иск Предприятия к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - газопровод среднего давления от улицы Попова к Предприятию до улицы Речная, д. 2а, инвентарный номер 18500, литера А, длина ДУ 7,6 мм - 1440 погонных метров, ДУ 57 мм - 10 погонных метров.

На основании названного судебного акта истец зарегистрировал за собой право собственности на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 52-АБ N 791206).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2007 по делу N А43-6279/2007 удовлетворил иск Предприятия к ООО "Теплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании газопроводом. Суд обязал ООО "Теплоэнерго" прекратить подачу газа путем демонтажа участка врезки (отрезки либо установки заглушки), находящегося по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гипсовая, д. 5, на расстоянии 1377 метров ДУ=76 мм от точки врезки в центральный газопровод от ул. Попова, и на расстоянии 73 метра ДУ = 76 мм от точки врезки в газовую котельную Предприятия.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 названное решение отменено; судом утверждено мировое соглашение от 17.01.2008, заключенное между Предприятием и ООО "Теплоэнерго", следующего содержания:

"1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2) По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что ответчик обязуется уплатить истцу 210 000 рублей (двести десять тысяч рублей) в срок не позднее одного дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, а также ответчик обязуется заключить договор с истцом на долевое участие в содержании газопровода среднего давления на 2008 год.

3) По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику по делу N А43-6279/2007-2-135.

4) Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу по безналичному расчету на расчетный счет истца.

5) Судебные расходы истца и ответчика, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, включая расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6) Государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 50 процентов ответчик обязуется возместить истцу в срок не позднее одного дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом".

Впоследствии ООО "Теплоэнерго" продало указанную врезку в газопровод ООО "Гелиос", которое в свою очередь реализовало ее Предпринимателю.

Ссылаясь на нарушение своих прав наличием врезки в спорный газопровод, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Требования истца мотивированы нарушение его прав как собственника газопровода наличием осуществленной спорной врезки.

Из материалов дела следует, что Предприятие в рамках по дела N А43-6279/2007 отказалось от аналогичных исковых требований к предыдущему собственнику, осуществившему спорную врезку в газопровод, путем заключения мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие которой стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный Предприятием иск свидетельствует о его недобросовестном поведении при наличии утвержденного судом мирового соглашения от 17.01.2008, которым истец выразил согласие на осуществление спорной врезки в газопровод.

Документов, свидетельствующих о том, что Предпринимателем осуществлена врезка в газопровод среднего давления, принадлежащий истцу, кроме той, которая была осуществлена в 2001 году, в материалы дела не представлено.

При этом спорная врезка в газопровод осуществлена в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доказательства, явно указывающие на нарушение ответчиком прав истца при сохранении спорного участка врезки в газопровод, отсутствуют. Ссылка на невозможность использования собственный газопровод в полном объеме мощности не принимается во внимание как не нашедшая своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, счел их несостоятельными, не опровергающими законности обжалованных судебных актов, поскольку они основаны на неверном понимании обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие подателя жалобы с приведенной судами оценкой не свидетельствует о наличии в вынесенных решении и постановлении нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу N А43-14410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов