Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 01АП-8857/19

г. Владимир

28 ноября 2019 г.

Дело N А43-14410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-14410/2019, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску открытого акционерного общества "Дзержинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (ИНН 5249007701, ОГРН 1025201761980) к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304524905600024) об обязании совершить определенные действия, третьи лица: публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в лице филиала публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", при участии в судебном заседании: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС" - Жуковой О.Г. (по доверенности от 21.08.2019 сроком на 1 год (т. 3 л.д. 13)); от индивидуального предпринимателя Мирошниченко Сергея Борисовича - Васиной А.Н. (по доверенности от 14.05.2019 сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Дзержинское узловое транспортно-экспедиционное предприятие" (далее - ОАО "Дзержинское УТЭП") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мирошниченко Сергею Борисовичу (далее - Предприниматель) об обязании демонтировать участок врезки (отрезать либо установить заглушку) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, переулок Гипсовый, 3, на расстоянии 1377 м ДУ=76 мм от точки врезки в центральный газопровод от улицы Попова, и на расстоянии 73 м ДУ=76 мм от точки врезки в газовую котельную истца, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу; о предоставлении истцу, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, права осуществить соответствующие действия за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Нижний Новгород" в лице филиала публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Нижний Новгород" и общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос").

Решением от 26.07.2019 по делу N А43-14410/2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС" (далее - ООО "ГЕТАМИС"), ссылаясь на то, что является правопреемником ОАО "Дзержинское УТЭП", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что условия доступа к чужой газотранспортной системе установлены Правилами поставки газа на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, в соответствии с которыми для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение и технические условия. Отметил, что точка врезки газопровода ответчика расположена на газопроводе истца. Обратил внимание, что ответчик не согласовал технические условия подключения с истцом. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключенное между ОАО "Дзержинское УТЭП" и ООО "Теплоэнерго" мировое соглашение в рамках дела N А43-6279/2007, содержащее отказ от исковых требований, распространяется на последующих собственников, являющихся сингулярными правопреемниками ООО "Теплоэнерго". Считает, что заключение договора по газоснабжению с Предпринимателем без согласования с истцом влечет неправомерное использование газопровода, принадлежащего истцу на праве собственности, и истец лишен возможности использовать собственный газопровод в полном объеме мощности, что препятствует расширению его производства.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось, а также совместно с рассмотрением апелляционной жалобы назначен к рассмотрению вопрос о замене стороны по делу (истца) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании от 21.11.2019 судом рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из представленных заявителем документов следует, что ООО "ГЕТАМИС" является правопреемником ОАО "Дзержинское УТЭП".

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению и, руководствуясь статьями 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену истца - ОАО "Дзержинское УТЭП", его правопреемником - ООО "ГЕТАМИС".

В заседании суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Предпринимателя возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 02.02.2001 видно, что газопровод среднего давления протяженностью 1445 м к ОАО "Дзержинское УТЭП" принят в эксплуатацию. В тот же день ООО "Теплоэнерго" осуществило врезку в упомянутый газопровод ОАО "Дзержинское УТЭП" (наряд - допуск на производство газоопасных работ от 02.02.2001 N 71/15).

Решением от 28.03.2006 по делу N А43-49136/2005 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ОАО "Дзержинское УТЭП" к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании права собственности на самовольную постройку - газопровод среднего давления от улицы Попова к ОАО "Дзержинское УТЭП" до улицы Речная, 2а, инвентарный номер: 18500, литер: А, длина ДУ 7,6 мм - 1440 п.м, ДУ 57 мм - 10 п.м.

На основании названного судебного акта истец зарегистрировал за собой право собственности на упомянутый объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2006 серии 52-АБ N 791206).

Решением от 24.09.2007 по делу N А43-6279/2007 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ОАО "Дзержинское УТЭП" к ООО "Теплоэнерго" об устранении препятствий в пользовании газопроводом. Суд обязал ООО "Теплоэнерго" прекратить подачу газа путем демонтажа участка врезки (отрезки либо установки заглушки), находящегося по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, ул. Гипсовая, д. 5, на расстоянии 1377 м ДУ=76 мм от точки врезки в центральный газопровод от ул. Попова, и на расстоянии 73 м ДУ = 76 мм от точки врезки в газовую котельную ОАО "Дзержинское УТЭП".

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 названное решение отменено; утверждено мировое соглашение от 17.01.2008, заключенное между ОАО "Дзержинское УТЭП" и ООО "Теплоэнерго", следующего содержания:

"1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2) По настоящему мировому соглашению стороны договорились, что ответчик обязуется уплатить истцу 210 000 руб. (двести десять тысяч рублей) в срок не позднее одного дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом, а также ответчик обязуется заключить договор с истцом на долевое участие в содержании газопровода среднего давления на 2008 год.

3) По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих требований к ответчику по делу N А43-6279/2007-2-135.

4) Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается истцу по безналичному расчету на расчетный счет истца.

5) Судебные расходы истца и ответчика, за исключением расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, включая расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6) Государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 50% ответчик обязуется возместить истцу в срок не позднее одного дня, следующего за днем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом".

Впоследствии ООО "Теплоэнерго" продало указанную выше врезку в газопровод ООО "Гелиос", которое в свою очередь реализовало ее Предпринимателю.

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой сделку, стороны которой прекратили спор полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Как следует из материалов дела, ОАО "Дзержинское УТЭП" отказалось от аналогичных исковых требований к предыдущему собственнику газопровода, осуществившему спорную врезку в газопровод.

Вопреки доводам заявителя, мировое соглашение свидетельствует о согласии истца на сохранение спорной врезки.

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ОАО "Дзержинское УТЭП" иск является следствием его заведомо недобросовестного поведения, поскольку уже имеется судебный акт об утверждении мирового соглашения от 17.01.2008, в соответствии с которым истец выразил согласие на осуществление врезки в газопровод.

Кроме того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из имеющихся в деле документов видно, что спорная врезка в газопровод осуществлена в соответствии с проектной и разрешительной документацией. Доказательств обратного в дело не имеется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что Предпринимателем осуществлена врезка в газопровод среднего давления, принадлежащий истцу, кроме той, которая была осуществлена в 2001 году, последним не представлено.

Истец не обосновал и документально не подтвердил нарушение его прав ответчиком при сохранении спорного участка врезки в газопровод.

Ссылка заявителя на то, что истец лишен возможности использовать собственный газопровод в полном объеме мощности, необходимой ему, не принимается как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел аргументы, опровергающие вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены в полном объеме и отклонены на основании вышеизложенного. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и законность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2019 по делу N А43-14410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕТАМИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова