Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2020 г. N Ф01-9266/20 по делу N А82-729/2019

Нижний Новгород

23 июня 2020 г.

Дело N А82-729/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при отсутствии представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по делу N А82-729/2019

по иску открытого акционерного общества

"Рыбинская городская электросеть"

(ИНН 7610096000 ОГРН 1127610001936)

к публичному акционерному обществу

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498),

о взыскании неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль"

и установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - ОАО "Рыбинская городская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 623 343 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 23.10.2018 по 25.12.2018 за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре и октябре 2018 года по договору от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль").

Суд первой инстанции решением от 27.05.2019 удовлетворил исковые требования ОАО "Рыбинская городская электросеть" частично, взыскал с ответчика в пользу истца 548 730 рублей 16 копеек неустойки и 13 616 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.11.2019 отменил решение от 27.05.2019 и удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "МРСК Центра" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 444 025 рублей 27 копеек пеней.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате повлекло наступление для него каких-либо негативных последствий, а получение неустойки в размере меньшем, нежели это предусмотрено Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-Ф "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), существенным образом повлияет на его хозяйственную деятельность. По мнению ответчика, в рассмотренном случае целесообразно рассчитать размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции относительно правомерности взыскания с ответчика неустойки по обязательствам, прекращенным вследствие зачета однородных требований. Поскольку неустойка носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, то начисленная за период после прекращения соответствующего обязательства неустойка взысканию не подлежит. Уступив третьему лицу право требования к ответчику, и не запретив его реализовать, в том числе, путем направления к зачету, истец должен нести риск прекращения данного обязательства с обратным эффектом, как на то указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018).

ОАО "Рыбинская городская электросеть" в письменном отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и просило оставить обжалованное постановление от 25.11.2019 без изменения, как законное и обоснованное.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" представило в окружной суд письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало ее доводы и просило отменить постановление суда апелляционной инстанции от 25.11.2019, оставить в силе решения суда первой инстанции от 27.05.2019. Третье лицо, указало, что признав несостоятельными доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты прекращения обязательства, суд апелляционной инстанции не указал, с какой датой необходимо связывать факт прекращения обязательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Центра" (заказчик) и ОАО "Рыбинская городская электросеть" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.24 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в сентябре и октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 и от 31.10.2018, подписанными ответчиком без возражений. Стоимость услуг, оказанных в сентябре 2018 года, составила 37 701 445 рублей 74 копеек, в октябре 2018 года - 45 326 320 рублей 86 копеек.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" (цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.11.2018 N 01/2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования стоимости услуг по договору от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08. Величина прав требования цедента к должнику, переданных цессионарию по настоящему договору, составляет 18 923 050 рублей 04 копейки, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2018 N 770 и актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 N09/МРСК/09 за сентябрь 2018 года (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к договору цессии стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, согласно которым цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на уплату неустойки и процентов.

ОАО "Рыбинская городская электросеть" (цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 30.11.2018 N 02/2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования стоимости услуг по договору от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08. Величина прав цедента к должнику, передаваемых цессионарию, составляет 12 932 939 руб. 14 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2018 N 890 и актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 N 10/МРСК/10 за октябрь 2018 года (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию. Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к указанному договору стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, согласно которому цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на уплату неустойки и процентов.

ПАО "МРСК Центра" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг, оказанных ОАО "Рыбинская городская электросеть" в сентябре и октябре 2018 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Обязательный претензионный порядок истцом соблюден.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что ответчик нарушил сроки оплаты оказанных услуг. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика пеней является правильным.

Кассационная инстанция рассмотрела и отклонила доводы ПАО "МРСК Центра", касающиеся отказа судов в снижении подлежащей уплате неустойки на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании указанной статьи лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора и другие аналогичные по характеру доводы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истребованная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс сторон. Суды не установили наличия оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку констатировали, что ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности суммы неустойки. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения реального ущерба вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору не соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления N 7, согласно которым кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Кроме того, суд первой инстанции дал оценку представленной в материалы дела бухгалтерской справке от 16.04.2019, из которой следовало, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по договору у истца возникли негативные последствия.

Суд кассационной инстанции счел необходимым указать, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о неправомерности начисления неустойки на сумму погашенного зачетом требования за октябрь 2018 года (период с 21.11.2018 по 30.11.2018).

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Представление заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Момент прекращения обязательства определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Указанная правовая позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

В то же время, суд апелляционной инстанции установил, что даты наступления срока исполнения более позднего обязательства ПАО "ТНС энерго Ярославль" (20.11.2018) не в полной мере соотносятся с датой заключения истцом и третьим лицом договора уступки права требования (цессии). В частности, договор об уступке права требования к ответчику на сумму 12 932 939 рублей 14 копеек заключен истцом и третьим лицом 30.11.2018, то есть позднее даты прекращения данного требования зачетом.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Применительно к рассмотренному случаю, с учетом того, что истец уступил по договору цессии право требования долга (в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.04.2019 права на уплату неустойки и процентов третьему лицу не были переданы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг не могут быть прекращены ранее дат заключения договоров цессии. Взаиморасчеты (взаимозачеты) между ответчиком и третьим лицом не могут влиять на договорные отношения истца и ответчика.

Данный подход соответствует пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно которому, если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А82-729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова