Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 02АП-6794/19

г. Киров

25 ноября 2019 г.

Дело N А82-729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-729/2019

по иску открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" (ИНН 7610096000 ОГРН 1127610001936)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498),

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 623 343 руб. 17 коп. пени за период с 23.10.2018 по 25.12.2018.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктах 4, 12, 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - ПАО "ТНС энерго Ярославль", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 730 руб. 16 коп. пени, 13 616 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 293 668 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств возникновения значительных негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы неустойки в размере, предусмотренном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца. Размер неустойки значительно превышает сумму, начисленную исходя из ключевой ставки Банка России (7,5-7,75%), либо средних значений по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям. Заявитель полагает, что неустойка подлежала уменьшению до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в соответствующем периоде просрочки, что составляет 293 668 руб. 76 коп.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, при этом полагает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска является незаконным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 623 343 руб. 17 коп. Обязательства между истцом и ответчиком были частично прекращены путем заключения договора уступки прав требования с третьим лицом. В силу указанных договоров, обязательства ответчика перед истцом прекратились в момент произведенной уступки, зачета произведено не было. Зачет произошел между истцом и третьим лицом. В указанном случае нельзя ставить исполнение обязательства ответчика перед истцом в зависимость от произведенного зачета третьего лица. В данном случае имеют место три самостоятельных правоотношения, в рамках трех самостоятельных различных договоров. Третье лицо полагает, что по обоим договорам уступки прав требования датой прекращения обязательства ответчика перед истцом следует считать 20.11.2018. Истец не согласен с такой позицией, поскольку в договоре между истцом и ответчиком установлены сроки оплаты, они являются для сторон договора обязательными и не могут быть изменены волеизъявлением третьего лица. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

В письменных пояснениях ответчик поддержал доводы жалобы и отклонил позицию истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в рамках доводов, изложенных как в апелляционной жалобе, так и в отзыве на нее.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Во исполнение заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.01.2008 N ЯЭ-00/П26-08 (далее - Договор) истец в сентябре, октябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018, от 31.10.2018, подписанными ответчиком без возражений.

В силу пункта 6.24 Договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной (плановой) мощности и фактических объемов передачи электроэнергии.

Стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2018 года составила 37 701 445 руб. 74 коп., в октябре 2018 года - 45 326 320 руб. 86 коп.

16.11.2018 Общество (цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 01/2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования стоимости услуг по Договору. Размер прав цедента к должнику, передаваемых цессионарию, составляет 18 923 050 руб. 04 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2018 N 770 и актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2018 N09/МРСК/09 за сентябрь 2018 года (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию.

Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к договору цессии стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, согласно которым цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на уплату неустойки и процентов.

30.11.2018 Общество (цедент) и ПАО "ТНС энерго Ярославль" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) N 02/2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования стоимости услуг по Договору. Размер прав цедента к должнику, передаваемых цессионарию, составляет 12 932 939 руб. 14 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 31.10.2018 N 890 и актом оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2018 N 10/МРСК/10 за октябрь 2018 года (пункт 1.1 договора цессии 2).

В силу пункта 1.2 договора право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию.

Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к указанному договору стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, согласно которому цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на уплату неустойки и процентов.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных Договором.

Претензией от 01.11.2018 истец предложил ответчику оплатить пени за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, считает ее размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Не оспаривая расчет неустойки по существу, заявитель считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражено, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, изложенные в отзыве в части периода начисления неустойки.

Обязательства между истцом и ответчиком были частично прекращены путем заключения договоров уступки от 16.11.2018 N 01/2018 на сумму 18 923 050,04 руб. за сентябрь 2018 года, от 30.11.2018 N 02/2018 на сумму 12 932 939,14 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии от 16.11.2018 право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию.

Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к договору цессии от 16.11.2018 стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, согласно которым цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на уплату неустойки и процентов.

В силу пункта 1.2 договора от 30.11.2018 право (требование) цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента на момент передачи права цессионарию.

Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на неуплаченные проценты.

Дополнительным соглашением от 22.04.2019 к указанному договору стороны внесли изменение в пункт 1.2 договора, согласно которому цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств, за исключением права на уплату неустойки и процентов.

Поскольку договоры уступки заключены сторонами 16.11.2018 и 30.11.2018, обязательства ответчика перед истцом по договору оказания услуг не могут быть прекращены ранее указанных дат.

Зачет произошел между истцом и третьим лицом. Взаиморасчеты (взаимозачеты) между ответчиком и третьим лицом не могут влиять на договорные отношения истца и ответчика.

При таких обстоятельствах суд требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 623 343 руб. 17 коп. за период с 23.10.2018 по 25.12.2018.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2019 по делу N А82-729/2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в пользу открытого акционерного общества "Рыбинская городская электросеть" 623 343 руб. 17 коп. неустойки за период с 23.10.2018 по 25.12.2018, а также 15 467 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рыбинская городская электросеть" 437 руб. 00 коп. госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением от 16.01.2019 N 36.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова