Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11371/20 по делу N А28-11718/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А28-11718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по делу N А28-11718/2019,

по иску Юдинцева Сергея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика"

(ОГРН: 1034316512922, ИНН: 4347001022)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2019,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

Бессонов Вячеслав Андреевич,

и установил:

Юдинцев Сергей Леонидович обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика", Общество) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2019 об утверждении изменений в Положение о наблюдательном совете ОАО "Кировская трикотажная фабрика" от 14.11.2018 (шестнадцатый вопрос повестки дня) в части утверждения абзаца пункта 8.3, который устанавливает, что Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия, запрашиваемого документа на момент предъявления членом наблюдательного совета (членами) требования размещена на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе. 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено Обществом. 3) документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения с требованием; а также в части абзацев пункта 8.3, которые устанавливают, что плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов равна плате, взимаемой обществом за предоставление копий акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" и размещенной на сайте Общества, счет на оплату предоставляется члену наблюдательного совета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования о предоставлении копий документов, при указании в требовании о необходимости направления копий документов по почте в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета.

Исковое требование основано на пункте 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) и мотивировано несоответствием соответствующего абзаца пункта 8.3 Положение о наблюдательном совете ОАО "Кировская трикотажная фабрика" от 14.11.2018 требованиям корпоративного законодательства, а так же нарушением им прав и законных интересов истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Бессонов Вячеслав Андреевич.

Арбитражный суд Кировской области решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворил заявленный иск.

Руководствуясь статьями 52, 53.1, 65.2 и 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 47 и 49 Закона N 208, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого пункта решения нормам корпоративного законодательства и нарушения им прав членов наблюдательного совета Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку соответствующий пункт оспариваемого решения не ограничивает право члена коллегиального органа управления корпорации на получение информации; в ходе рассмотрения настоящего дела суд не учел фактическую компетенцию наблюдательного совета именно в ОАО "Кировская трикотажная фабрика", установленную в Уставе непубличного Общества, злоупотребление правом со стороны акционера в условиях корпоративного конфликта, а так же неправильно истолковал и применил статью 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции 10.06.2020 от Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу в связи с неблагоприятной ситуацией по распространению коронавирусной инфекции и наличием соответствующих указов губернаторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ).

Повышенные меры безопасности, установленные на территории Нижегородской области не препятствуют лицам, участвующим в арбитражном процессе, направить своего представителя в окружной суд.

При таких обстоятельствах, ходатайство Общества с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела и разумного срока судопроизводства удовлетворению не подлежит.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Юдинцев С.Л. является акционером Общества, владеющим обыкновенными голосующими акциями Общества в количестве 28 242 штуки, что составляет 25,67% от общего количества голосующих акций Общества.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 14.05.2019 (отчет об итогах голосования от 14.05.2019), по шестнадцатому вопросу повестки дня ("Утверждение изменений "Положение о наблюдательном совете Общества" от 14.11.2018") принято решение - "Утвердить изменения в "Положение о наблюдательном совете Общества" от 14.11.2018".

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня составило 107 755. Число голосов, отданных за принятие указанного решения, составило 79 513. Юдинцев С.Л. голосовал против принятия данного решения (28 242 голоса или 26,21 %).

Согласно пункту 8.3 положения о наблюдательном совете Общества (далее - Положение) в редакции утвержденных указанным решением изменений члены наблюдательного совета имеют право для исполнения своих обязанностей получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией; Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия, запрашиваемого документа на момент предъявления членом наблюдательного совета (членами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено Обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения с требованием; плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов равна плате, взимаемой Обществом за предоставление копий акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" и размещенной на сайте Общества, счет на оплату предоставляется члену наблюдательного совета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования о предоставлении копий документов, при указании в требовании о необходимости направления копий документов по почте в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета.

Юдинцев С.Л. 09.07.2019 направил Обществу уведомление о намерении обратиться в суд от 27.06.2019, в котором указал в котором указал, что, по его мнению, оспариваемые пункты Положения противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону N 208, письмам Банка России и уставу Общества, а также не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Посчитав, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.05.2019 в части утверждения оспариваемых пунктов Положения является недействительным, Юдинцев С.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 47 Закона N 208 высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона N 208 акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Из материалов дела видно, что истец присутствовал на спорном собрании и голосовал против принятого на нем решения.

Согласно пункту 27 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества.

Положение о наблюдательном совете является внутренним документом Общества, утверждение которого отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67/10 от 27.04.2010, акционеры имеют право заявлять требования о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров, в том числе в части.

В указанном постановлении Президиума установлено, что исходя из пункта 1 статьи 68 Закона, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом. Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

Из материалов дела видно, что оспариваемый истцом пункт Положения состоит в установлении правила (пункт 8.3 Положения) о том, что Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия, запрашиваемого документа на момент предъявления членом наблюдательного совета (членами) требования размещена на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено Обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения с требованием; а также в части абзацев пункта 8.3, которые устанавливают, что плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов равна плате, взимаемой обществом за предоставление копий акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" и размещенной на сайте Общества, счет на оплату предоставляется члену наблюдательного совета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования о предоставлении копий документов, при указании в требовании о необходимости направления копий документов по почте в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета.

Приведенные нормы положения фактически создают препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета их деятельности, затрудняют и ограничивают их право на участие в принятии решений.

Согласно пункту 5 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица.

Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с корпоративным законодательством право члена коллегиального органа управления корпорации на получение информации не ограничено, не подлежит обоснованию и включает в себя получение информации о деятельности корпорации за любой период из любого возможного источника, имеющегося у акционерного общества, поэтому суд пришел к правильному выводу, что закрепленное в пункте 8.3 Положения в редакции оспариваемого решения неограниченное право Общества (его исполнительных органов) отказать члену наблюдательного совета в доступе к документам и информации в соответствующих случаях не может быть признано разумным и справедливым, и способно создать препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета Общества их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на получение необходимой информации.

Кроме того, взимание Обществом платы за реализацию права члена наблюдательного совета на получение информации о деятельности Общества в виде копий документов не может быть признано разумным и справедливым, поскольку способно создавать препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета Общества их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на получение необходимой информации.

В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя об обратном суд округа не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном понимании сути спорных правоотношений и содержания подлежащих применению к ним корпоративных норм.

Иные доводы заявителя суд кассационной инстанции отклонил, как неимеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А28-11718/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева