Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 02АП-720/20 по делу N А28-11718/2019

г. Киров

05 марта 2020 г.

Дело N А28-11718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Казаченко Г.И. (директор), Демшиной М.Л. (по устному ходатайству директора),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская трикотажная фабрика"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-11718/2019

по иску Юдинцева Сергея Леонидовича

к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (ОГРН 1034316512922, ИНН 4347001022)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бессонова Вячеслава Андреевича,

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 14.05.2019,

установил:

Юдинцев Сергей Леонидович (далее - Юдинцев С.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская трикотажная фабрика" (далее - ОАО "Кировская трикотажная фабрика", Общество, ответчик, заявитель) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров Общества от 14.05.2019 об утверждении изменений в Положение о наблюдательном совете ОАО "Кировская трикотажная фабрика" от 14.11.2018 (шестнадцатый вопрос повестки дня) в части утверждения абзаца пункта 8.3, который устанавливает, что Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия, запрашиваемого документа на момент предъявления членом наблюдательного совета (членами) требования размещена на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе. 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено Обществом. 3) документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения с требованием; а также в части абзацев пункта 8.3, которые устанавливают, что плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов равна плате, взимаемой обществом за предоставление копий акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" и размещенной на сайте Общества, счет на оплату предоставляется члену наблюдательного совета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования о предоставлении копий документов, при указании в требовании о необходимости направления копий документов по почте в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бессонов Вячеслав Андреевич (далее - Бессонов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 исковые требования Юдинцева С.Л. удовлетворены.

ОАО "Кировская трикотажная фабрика" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-11718/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что применение рекомендованных публичным обществам положений, как обязательных для непубличного акционерного общества, ценные бумаги которого не допущены к организованным торгам, не соответствует действующему законодательству. Суд своим решением вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность Общества. Суд не учел в настоящем деле фактические обстоятельства, а именно фактическую компетенцию наблюдательного совета именно в ОАО "Кировская трикотажная фабрика", установленную в Уставе непубличного Общества. Суд не учел доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны акционера в условиях корпоративного конфликта. Судом неправильно истолкован п. 4 ст. 65.3 ГК РФ. Не применив аналогию закона и предоставив члену наблюдательного совета расширенное право требовать информацию и документы о деятельности Общества по сравнению с акционером Общества, суд не учел роль, которую играют в Обществе собрание акционеров и наблюдательный совет, исходя из компетенции этих органов, предусмотренной в Уставе Общества. Требования и доводы заявителя изложены с учетом дополнения к апелляционной жалобе.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Юдинцев С.Л. является акционером Общества, владеющим обыкновенными голосующими акциями Общества в количестве 28 242 штуки, что составляет 25,67% от общего количества голосующих акций Общества.

14.05.2019 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества (отчет об итогах голосования от 14.05.2019), по шестнадцатому вопросу повестки дня которого ("Утверждение изменений "Положение о наблюдательном совете Общества" от 14.11.2018") принято решение - "Утвердить изменения в "Положение о наблюдательном совете Общества" от 14.11.2018". Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по данному вопросу повестки дня составило 107 755. Число голосов, отданных за принятие указанного решения, составило 79 513. Юдинцев С.Л. голосовал против принятия данного решения (28 242 голоса или 26,21 %).

Согласно пункту 8.3 положения о наблюдательном совете Общества (далее также - Положение) в редакции утвержденных указанным решением изменений члены наблюдательного совета имеют право для исполнения своих обязанностей получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией; Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия, запрашиваемого документа на момент предъявления членом наблюдательного совета (членами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе. 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено Обществом. 3) документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения с требованием; плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов равна плате, взимаемой Обществом за предоставление копий акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" и размещенной на сайте Общества, счет на оплату предоставляется члену наблюдательного совета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования о предоставлении копий документов, при указании в требовании о необходимости направления копий документов по почте в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета.

09.07.2019 Юдинцев С.Л. направил Обществу уведомление о намерении обратиться в суд от 27.06.2019, в котором указал, что, по его мнению, оспариваемые пункты Положения противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", письмам Банка России и уставу Общества, а также не соответствуют требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 14.05.2019 в части утверждения оспариваемых пунктов Положения является недействительным, Юдинцев С.Л. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее также - Закон) высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Истец на собрании присутствовал, голосовал против оспариваемого решения.

Согласно пункту 27 Устава Общества к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов Общества.

Таким образом, положение о наблюдательном совете является внутренним документом Общества, утверждение которого отнесено к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно правовой позиции, утвержденной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 67/10 от 27.04.2010, акционеры имеют право заявлять требования о признании противоречащими закону локальных актов, принятых общим собранием акционеров, в том числе в части.

В том же постановлении Президиума установлено, что исходя из пункта 1 статьи 68 Закона, порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получение необходимой информации и т.д.

В данном случае оспариваемый истцом пункт Положения состоит в установлении правила (пункт 8.3 Положения) о том, что Общество вправе отказать в доступе к документам и информации при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) электронная версия, запрашиваемого документа на момент предъявления членом наблюдательного совета (членами) требования размещена на сайте Общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе. 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено Обществом. 3) документ относится к прошлым периодам деятельности Общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения с требованием; а также в части абзацев пункта 8.3, которые устанавливают, что плата, взимаемая Обществом за предоставление копий документов равна плате, взимаемой обществом за предоставление копий акционерам в соответствии со ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах" и размещенной на сайте Общества, счет на оплату предоставляется члену наблюдательного совета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления требования о предоставлении копий документов, при указании в требовании о необходимости направления копий документов по почте в счет включаются также услуги по пересылке, без получения предварительной оплаты Общество вправе не предоставлять копии члену наблюдательного совета.

Таким образом, оспариваемое положение (пункт 8.3) создает препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета их деятельности, фактически затрудняет и ограничивает их право на участие в принятии решений.

Вместе с тем на основании пункта 5 статьи 52 ГК РФ учредители (участники) юридического лица вправе утвердить регулирующие корпоративные отношения (пункт 1 статьи 2) и не являющиеся учредительными документами внутренний регламент и иные внутренние документы юридического лица. Во внутреннем регламенте и в иных внутренних документах юридического лица могут содержаться положения, не противоречащие учредительному документу юридического лица.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право члена коллегиального органа управления корпорации на получение информации не ограничено, не подлежит обоснованию и включает в себя получение информации о деятельности корпорации за любой период из любого возможного источника, имеющегося у акционерного общества, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что закрепленное в пункте 8.3 Положения в редакции оспариваемого решения неограниченное право Общества (его исполнительных органов) отказать члену наблюдательного совета в доступе к документам и информации в соответствующих случаях не может быть признано разумным и справедливым, и способно создать препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета Общества их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на получение необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взимание Обществом платы за реализацию права члена наблюдательного совета на получение информации о деятельности Общества в виде копий документов не может быть признано разумным и справедливым, и также способно создавать препятствия в осуществлении членами наблюдательного совета Общества их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на получение необходимой информации.

Принимая во внимание изложенное выше, решение годового общего собрания акционеров Общества в обжалуемой части является недействительным, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не подкреплены конкретными доказательствами того, что указываемые ответчиком действия направлены на причинение вреда Обществу или иным акционерам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2019 по делу N А28-11718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Кировская трикотажная фабрика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова