Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2020 г. N Ф01-11349/20 по делу N А79-10717/2019

Нижний Новгород

25 июня 2020 г.

Дело N А79-10717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от заявителя жалобы: Андреев П.П. по доверенности от 10.02.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020

по делу N А79-10717/2019,

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

(ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН: 2130091901, ОГРН: 1112130010805)

о взыскании неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭК") о взыскании 6 482 484 рублей 18 копеек неустойки, начисленной за период с 21.12.2017 по 03.09.2019 за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с января по сентябрь 2017 года.

Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункте 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд первой инстанции решением от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, удовлетворил заявленные требования, установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии, подтвержденный решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018 по делу N А79-376/2018.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действие положений Закона об электроэнергетике, в том числе, устанавливающих порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии, распространяется только на правоотношения, оформленные в виде письменного договора. В отсутствие договорных отношений не имеется оснований и для определения расчетного периода в целях применения пункта 15.3 Правил N 861, предусматривающего для ответчика обязанность оплатить услуги истца до 20 числа месяца, следующего за расчетным. ООО "НЭК" договор с ПАО "МРСК Волги" не заключало, осуществляло расчеты за оказанные в отношении точки поставки общества с ограниченной ответственностью "Акконд" (далее - ООО "Акконд") по договору, подписанным с публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". Данный договор не оспорен и порождает правовые последствия, на которые было направлено его заключение. Выводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком содержатся также и в судебных актах, состоявшихся по делу N А79-376/2018, в том числе и в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.08.2019.

По мнению ООО "НЭК", при рассмотрении исковых требований ПАО "МРСК Волга" в рамках настоящего дела судам надлежало руководствоваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения. Как следствие, взысканию с ответчика подлежали проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом начало периода их начисления связано с моментом, когда приобретатель узнал о самом факте неосновательного обогащения. В рассмотренном случае факт задолженности ответчика перед истцом за оказанные последним услуги установлен в решении Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.11.2018, которое вступило в законную силу с момента принятия Первым арбитражным апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение, а именно с 28.02.2019 (дата вынесения резолютивной части). ООО "НЭК" полагает, что взысканию с него подлежат проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с указанной даты.

ПАО "МРСК Волги" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А79-10717/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "НЭК" является энергосбытовой организацией и осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе по точкам поставки акционерного общества "АККОНД".

В отсутствие заключенного в письменном виде договора ПАО "МРСК Волги" в период с января по сентябрь 2017 года оказало услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении указанного потребителя, что подтверждено актами об объеме переданной электрической энергии, и выставило ответчику на оплату акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя на общую сумму 23 239 783 рубля 64 копейки.

Поскольку ответчик не оплатил услуги, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке. Суд первой инстанции решением от 14.11.2018 по делу N А79-376/2018, вступившим в законную силу, взыскал с ООО "НЭК" в пользу ПАО "МРСК Волги" истребованную денежную сумму и выдал исполнительный лист от 02.04.2019 серии ФС N 026523250.

Ответчик оплатил задолженность по платежным ордерам от 11.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 08.05.2019, 13.05.2019 и платежным поручениям от 26.08.2019 N 98, 03.09.2019 N 126 в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ООО "НЭК" оказанных услуг ПАО "МРСК Волги" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 упомянутого Кодекса).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что истец в спорном периоде оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые не были оплачены последним в установленный срок. Указанное обстоятельство установлено Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии в ходе рассмотрения дела N А79-376/2018, возбужденного по иску ПАО "МРСК Волга" к ООО "НЭК" о взыскании стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений в письменном виде при расчете пеней подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом округа ошибочным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку мера ответственности потребителей за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в виде законной неустойки установлена нормой, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в сфере энергоснабжения и направленной на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики.

Вопреки аргументам ответчика, аналогия закона применяется только в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные правоотношения. Между тем в рассмотренном случае обязанность оплатить истцу неустойку прямо предусмотрена законодательством об электроэнергетике, устанавливающим ответственность за несвоевременно оплаченные услуги по передаче электрической энергии, и подтверждена выводами, сделанными судом в рамках рассмотрения дела N А79-376/2018.

Позиция ООО "НЭК" относительно возникновения у него обязанности оплатить финансовые санкции вследствие несвоевременной оплаты оказанных ПАО "МРСК Волги" услуг лишь после принятия Первым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А79-376/2018 (28.02.2019), правомерно не принята во внимание судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил N 851 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В рассмотренном случае суды установили, что истец выставил расчетные документы в адрес ответчика 01.11.2017, затем обратился к нему с претензией, полученной 09.12.2017. Как справедливо отметили суды, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности ООО "НЭК" имело возможность произвести оплату своевременно. При этом истец начислил пени, начиная с 21.12.2017.

Кроме того, само по себе возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии не связано с наличием соответствующего требования истца и не обусловлено наличием вступившего в законную силу решения суда, которым взыскана спорная задолженность.

В связи с изложенным окружной суд также отклонил и аргументы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к правоотношениям сторон положений гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. В рамках дела N А79-376/2018 судебные инстанции установили, что надлежащей сетевой организацией, с которой должны быть урегулированы отношения ООО "НЭК" по оказанию услуг по передаче электроэнергии по точкам присоединения к электроустановкам производителя электрической энергии (Чебоксарской ТЭЦ-2), является ПАО "МРСК Волги". Как следствие, суды нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела обоснованно указали, что отношения между истцом и ответчиком вытекают из обязательственных отношений по оказанию услуг и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39), Закона об электроэнергетике и Правил N 861.

Применение норм законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон, урегулированным нормами обязательственного права, неправомерно.

Настаивая на ошибочности позиции ПАО "МРСК Волги" и необоснованности выводов судов, поддержавших ее, ООО "НЭК", тем не менее, не представило каких-либо доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения обязательства по оплате начисленной по правилам Закона об электроэнергетике неустойки.

Суд кассационной инстанции не выявил существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых были бы невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А79-10717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН: 2130091901, ОГРН: 1112130010805) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 23.04.2020 N 8. Справку на возврат выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова