Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2020 г. N 01АП-686/20 по делу N А79-10717/2019

г. Владимир

25 марта 2020 г.

Дело N А79-10717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2019 по делу N А79-10717/2019,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (ИНН 2130091901, ОГРН 1112130010805)

о взыскании 6 981 136 руб. 81 коп.,

при участии: от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Андреев П.П., доверенность от 10.02.2020, сроком действия один год, диплом от 03.07.2001 N 58192,

Киселев С.В., директор, приказ от 26.08.2011,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" (далее - ООО "НЭК", ответчик) о взыскании 6 482 484 руб. 18 коп. пеней за период с 21.12.2017 по 03.09.2019.

Решением от 02.12.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НЭК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Указывает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло только с момента вступления в законную силу решения по делу N А79-376/2018, то есть с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 28.02.2019.

По мнению заявителя, норма абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применима только к договорным отношениям, к спорным же отношениям применимы положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены не пени, а проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых необходимо производить с 28.02.2019, а не с 20.12.2017.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является энергосбытовой организацией и осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе акционерному обществу "АККОНД".

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии на 2017 год между истцом и ответчиком не заключен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по сентябрь 2017 года оказал услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки АО "АККОНД", что подтверждено актами об объеме переданной электрической энергии за периоды с января по сентябрь 2017 года N 21/ПЭ/11.2017/00477, 21/ПЭ/11.2017/00479, 21/ПЭ/11.2017/00481, 21/ПЭ/11.2017/00483, 21/ПЭ/11.2017/00485, 21/ПЭ/11.2017/00487, 21/ПЭ/11.2017/00489, 21/ПЭ/11.2017/00491, 21/ПЭ/11.2017/00493, на оплату истцом в адрес ответчика выставлены акты об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя от 01.11.2017 N 21/ПЭ/11.2017/00478, 21/ПЭ/11.2017/00480, 21/ПЭ/11.2017/00482, 21/ПЭ/11.2017/00484, 21/ПЭ/11.2017/00486, 21/ПЭ/11.2017/00488, 21/ПЭ/11.2017/00490, 21/ПЭ/11.2017/00492, 21/ПЭ/11.2017/00494 на общую сумму 23 239 783 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018 по делу N А79-376/2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные в период с января по сентябрь 2017 года услуги по передаче электрической энергии в размере 23 239 783 руб. 64 коп.

02.04.2019 Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 026523250.

Взысканная задолженность перечислена со счета ответчика по платежным ордерам от 11.04.2019, 18.04.2019, 19.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 26.04.2019, 08.05.2019, 13.05.2019, платежным поручениям от 26.08.2019 N 98, 03.09.2019 N 126 в полном объеме.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исходил из следующих норм материального права, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлены следующие правила оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителями услуг - гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями: услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, подлежат оплате до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, подлежат оплате в следующем порядке: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2018 по делу N А79-376/2018, которым установлена обязанность ответчика оплатить истцу стоимость оказанных в период с января по сентябрь 2017 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 23 239 783 руб. 64 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства по делу N А79-376/2018 исследовались те же обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии исполнено ответчиком не своевременно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Расчет пени производится по следующей формуле: сумма задолженности х (1/130 от ставки, действующей на день исполнения обязательства) х количество дней просрочки (расчет прилагается).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Представленный истцом расчет пени ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным.

При таких условиях исковые требования о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в отсутствие заключенного договора отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно отклонен в силу следующего.

При рассмотрении дела N А79-376/2018 суды пришли к выводу о том, что сетевой организацией, фактически оказывавшей ответчику в спорный период услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки АО "АККОНД", являлось ПАО "МРСК Волги", и именно ПАО "МРСК Волги" является надлежащей сетевой организацией, с которой должны быть урегулированы отношения ООО "Независимая энергосбытовая компания" по оказанию услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Таким образом, суды расценили сложившиеся между истцом и ответчиком в период с января по сентябрь 2017 года правоотношения как отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, доводы ответчика о применении норм законодательства о неосновательном обогащении являются неправомерными.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (о зачетной неустойке), то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, поскольку мера ответственности потребителей за нарушение обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии в виде законной неустойки установлена нормой Федерального закона N 35-ФЗ, носящей специальный характер, учитывающей специфику отношений в сфере энергоснабжения и направленной на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики, оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисления за нарушение указанных обязательств процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Довод заявителя о том, что ответчик узнал о неосновательности обогащения и о том, что услуги следует оплатить истцу, только после вынесения Первым арбитражным апелляционным судом резолютивной части постановления по делу N А79-376/2018 от 28.02.2019 также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку отношения сторон регулировались нормами Федерального закона N 35-ФЗ, Правил N 861, и ответчик был обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Истцом расчетные документы выставлены в адрес ответчика 01.11.2017, претензия с требованием оплатить задолженность вручена ответчику 09.12.2017, следовательно, ответчик при проявлении должной степени осмотрительности имел возможность произвести оплату своевременно, поскольку пени истцом начислены только начиная с 21.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пунктах 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с требованиями законодательства об электроэнергетике, то есть является законной, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий договора энергоснабжения ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с проведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.12.2019 по делу N А79-10717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова