Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2020 г. N Ф01-10515/20 по делу N А43-48589/2018

Нижний Новгород

26 июня 2020 г.

Дело N А43-48589/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Плешакова Е.А. и Фадеева С.С.

по доверенности от 10.01.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных конструкций"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020

по делу N А43-48589/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных конструкций"

(ИНН: 5257149770, ОГРН: 1145257007103)

к администрации городского округа город Бор Нижегородской области

(ИНН: 5246039230, ОГРН: 1105246001948)

о признании незаконным решения от 19.03.2018 N 847

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод бетонных конструкций" (далее - ООО "ЗБК", Общество) обратилось в администрацию городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Администрация) с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок N 1, площадью 910 001 квадратный метр, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером 52:20:1100065:635, из земель сельскохозяйственного назначения.

В письме от 19.03.2018 N 847 Администрация отказала Обществу в предоставлении в собственность за плату земельного участка.

Не согласившись с решением Администрации от 19.03.2018 N 847, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019 заявленное требование удовлетворено.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2019 отменил решение суда первой инстанции, признал оспоренный отказ в приватизации участка соответствующим нормам действующего земельного законодательства.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2019 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для приобретения ООО "ЗБК" спорного земельного участка в собственность без проведения торгов и постановлением от 29.01.2020 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2019, отказав в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, ООО "ЗБК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Кассатор настаивает на том, что фактический вид разрешенного использования спорного земельного участка "для сельскохозяйственного использования" подтверждают пункт 1 постановления Администрации от 21.10.2014, пункт 1.3 договора аренды земельного участка, кадастровый паспорт участка и информация, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). После включения спорного участка в границы населенного пункта в отношении него произведено, и это отражено в кадастре, изменение категории земель, вид разрешенного использования остался прежним.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел обязанность Администрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отразить измененный вид разрешенного использования в ЕГРН, неисполнение данной обязанности со стороны Администрации свидетельствует о недобросовестности, которая ввела Общество в заблуждение. Поскольку вид разрешенного использования арендуемого Обществом земельного участка "для сельскохозяйственного производства" правомерно установлен договором и подтвержден государственным реестром недвижимости, допускается выкуп данного участка без торгов на основании пункта 9 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, который не содержит запрета на покупку земельных участков в черте населенных пунктов, при условии, что такие участки на законном основании можно использовать для сельскохозяйственного производства, что имеет место в рассмотренном споре. Действия Администрации при данных обстоятельствах свидетельствуют о злоупотреблении правом. Заявитель указывает, что фактическое осуществление Обществом на спорном земельном участке хозяйственной деятельности Администрацией не оспаривалось; присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности (письмо ФНС от 22.08.2019 N СА-17-2/229@).

В возражениях на кассационную жалобу Администрация сослалась на законность и обоснованность обжалованного постановления, просила оставить его без изменения.

В дополнительной правовой позиции по делу ООО "ЗБК" отмечает, что границы населенного пункта Ситниковского с/с не изменялись; спорный участок в границы населенного пункта город Бор не включался, поэтому отнесение земельного участка к землям населенного пункта не соответствует действующему законодательству; какие-либо основания для изменения территориально зоны с земель сельскохозяйственного использования на зону Р-1 также отсутствуют. Довод Администрации об отнесении участка к зоне Р-1 относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением от 22.05.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в возражениях на кассационную жалобу от 09.06.2020 возражала относительно доводов, изложенных в дополнительной правовой позиции ООО "ЗБК", указала на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, к возражениям приложила дополнительные документы.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает дополнительно представленные Администрацией документы.

Определением суда кассационной инстанции от 17.06.2020 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Голубеву О.Н.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато с самого начала.

В судебном заседании 19.06.2020 представители Общества заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях подготовки и представления дополнения к кассационной жалобе.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции 13.03.2020, позднее Общество дополнительно обосновало и представило в окружной суд письменную правовую позицию по настоящему спору. До 19.06.2020 кассатор имел достаточно времени для уточнения доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент проведения судебного заседания Общество, надлежащим образом извещенное о дате и месте его проведения, своими процессуальными правами не воспользовалось и не реализовало предусмотренные процессуальным законодательством процессуальные обязанности должным образом, суд округа считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного ООО "ЗБК" ходатайства не имеется.

Суд округа удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения Администрации на кассационную жалобу, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЗБК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2014, юридический адрес: город Нижний Новгород, улица Ивана Романова, дом 17, офис 22. При регистрации заявлены следующие виды деятельности: "производство изделий из бетона для использования в строительстве (основной вид деятельности)"; "разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолинов"; "строительство жилых и нежилых зданий; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; работы бетонные и железобетонные";

"торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями".

На основании постановления Администрации N 7220 от 21.10.2014 "О предоставлении земельного участка в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных конструкций" Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области, действующий от имени муниципального образования городского округа город Бор Нижегородской области, и Общество заключили договор аренды земельного участка N 1141 от 02.12.2014, по условиям которого ООО "ЗБК" предостален в аренду на период с 22.10.2014 по 21.10.2019 земельный участок по адресу: Нижегородская область, город Бор, Ситниковский сельсовет, западнее деревни Борисовка, участок N 1, площадью 910 001 квадратный метр, в границах согласно кадастровому паспорту, с кадастровым номером 52:20:1100065:635, из земель сельскохозяйственного назначения. Участок предоставлен для сельскохозяйственного назначения. Акт приема-передачи земельного участка оформлен 21.10.2014. Арендная плата установлена в размере 10 039 рублей 13 копеек в год.

Общество 14.11.2017 внесло в ЕГРЮЛ изменения в отношении видов деятельности, указав дополнительно такие виды деятельности, как "выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур"; "выращивание рассады"; "предоставление услуг в области растениеводства", и 21.02.2018 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату для сельскохозяйственного использования.

В заявлении ООО "ЗБК" сослалось на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указало, что с момента заключения договора истекло 3 года.

Отказав Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, Администрация указала, что испрашиваемый земельный участок на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении его в собственность имеет иную категорию земель "земли населенных пунктов" и соответственно Федеральный закон N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не регулирует отношения связанные с владением, пользованием, распоряжением Земельным участком; в соответствии с Генеральным планом застройки городского округа город Бор и правилами землепользования и застройки город Бор испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования в зоне - Р1 - зоне экологического и природного ландшафта вне границ лесного фонда и соответственно "сельскохозяйственное использование" не соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для территориальной зоны, в которой он расположен; на земельном участке расположена автомобильная дорога общего пользования, по которой обеспечивается доступ неограниченного круга лиц к водному объекту; в границах испрашиваемого земельного участка расположены водные объекты - озера, водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы и береговые полосы водных объектов, что предусматривает особые условия использования.

В дополнение к данным основаниям в процессе рассмотрения спора Администрация указала, что в границах спорного земельного участка запланировано строительство автомобильной дороги регионального (межмуниципального) значения; в соответствии с информацией, направленной Департаментом лесного хозяйства Нижегородской области, спорный земельный участок имеет пересечение с землями лесного фонда Борского участкового лесничества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обозначенные Администрацией обстоятельства не могут служить основанием для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что по данным государственного кадастра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка не изменился, изменение градостроительного регламента в части территориальной зоны спорного участка в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивает право арендатора на приватизацию земельного участка.

Отклонив довод Администрации о том, что на арендуемом Обществом участке расположена автомобильная дорога общего пользования, суд исходил из того, что на момент рассмотрения Администрацией заявления Общества автомобильная дорога на земельном участке отсутствовала, а ее планируемое размещение в перспективе без принятия соответствующих решений не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Обществу. При этом суд критически отнесся к представленному Администрацией письму Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа города Бор Нижегородской области от 12.02.2019 с приложением к нему фрагмента карты Генерального плана городского округа города Бор ввиду невозможности установить расположение, границы и координаты участка, по которому в перспективе будет проходить автомобильная дорога.

В отношении доводов Администрации о пересечении спорного земельного участка с землями лесного фонда и о предположительном нахождении в его границах водных объектов суд первой инстанции указал, что согласно выпискам из ЕГРН сведения о лесах, водных объектах и об иных природных объектах, расположенных в пределах земельного участка, отсутствуют; доказательств обратного, за исключением незаверенной копии лесоустроительного планшета, не являющейся надлежащим доказательством, в материалы дела не представлено; обременения спорного земельного участка, указанные в государственном кадастре недвижимости, на основании статей 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации N 17 от 10.01.2009 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" и постановления Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условиях использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" не ограничивают земельный участок в обороте и не являются основаниями для отказа в выкупе земельного участка, а лишь накладывают специальный режим использования в зоне действия данных ограничений.

Довод Администрации о нахождении части спорного участка в границах береговой линии реки Линды судом первой инстанции отклонен на основании заключения кадастрового инженера ООО "Геодатсервис" от 18.03.2019 и сведений ООО "Техинвентаризация", представленных в ответ на адвокатский запрос 19.03.2019.

Руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7, пунктом 14 статьи 39.16, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, а спорный участок относится к землям населенных пунктов и расположен в рекреационной зоне, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного Администрацией решения об отказе Обществу в предоставлении в собственность за плату испрошенного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконным решения государственного органа необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения таким решением гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 5 которой в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в частности, к территориальной зоне сельскохозяйственного использования.

На основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент обращения Общества с заявлением о выкупе испрашиваемый земельный участок относился к землям населённых пунктов.

Из письма Комитета архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Бор от 21.06.2018 N 455/18 следует, что по Правилам землепользования и застройки городского округа город Бор, утвержденным решением Совета депутатов городского округа город Бор Нижегородской области от 25.12.2012 N 114, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 52:20:1100065:635 расположен в зоне экологического и природного ландшафта Р-1. В указанной зоне такой вид использования как "для сельскохозяйственного использования" не предусмотрен ни в основных, ни в условно разрешенных видах использования.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Обществом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Таким образом, в рекреационных зонах не предусмотрен такой вид разрешенного использования как сельскохозяйственное производство, ввиду чего испрашиваемый земельный участок с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования в силу прямого указания закона (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации) может быть использован в указанных целях только до изменения вида его использования в соответствии с Генеральным планом населенного пункта и правил землепользования и застройки.

Принимая во внимание, что по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, а спорный участок относятся к землям населенных пунктов и расположен в рекреационной зоне, которая не предназначена для ведения сельскохозяйственного производства, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Общества возможности получения спорного земельного участка в собственность без торгов является правомерным.

При этом использование земельного участка Обществом в соответствии с условиями договоров аренды более трех лет, отсутствие у уполномоченных органов информации о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при их использовании, не свидетельствуют о возможности продажи спорных участков в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку продажа земельных участков, отнесенных градостроительным регламентом к рекреационной зоне, под видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, повлечет обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельных участков.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно сослалась на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих использование Обществом спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства.

При указанных обстоятельствах у Администрации не имелось правовых оснований для продажи ООО "ЗБК" спорного земельного участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора по существу заявитель не оспаривал отнесение спорного участка к землям населенных пунктов и нахождение его в рекреационной зане Р-1. Данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, однако необоснованно отклонены последним со ссылкой на пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вопреки данной позиции, поддержанной кассатором, возможность использования земельного участка без установления срока его приведения в соответствие с градостроительным регламентом, правилами землепользования и застройки городского округа город Бор, предусмотренная пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствие записи в ЕГРН, изменяющей вид разрешенного использования спорного участка, не влекут за собой возникновение у лица, использующего земельный участок не в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны, права на выкуп такого земельного участка.

Подобное толкование указанной правовой нормы основано на пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей изъятие из общего правила и правомерно примененной судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда второй инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу N А43-48589/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных конструкций" (ИНН: 5257149770, ОГРН: 1145257007103) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева